Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-17004/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А21-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 85226)

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 85227)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17004/2013) Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3814/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (236006, г.Калининград, Московский проспект, дом 95, далее- Служба ГАСН Калининградской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (236016, г.Калининград, пл.Победы-4А, ОГРН1043900854690, далее- предприятие) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания N 2/044 от 12.02.2013.

Решением суда первой инстанции заявленные Службой ГАСН Калининградской области требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Службой ГАСН Калининградской области на основании распоряжения от 16.04.2013 N 381 проведена выездная проверка выполнения МКП "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" предписания от 12.02.2013 N 2/044, выданного по результатам проверки соответствия выполняемых предприятием работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства "реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в г. Калининграде (этап 3а), расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинградский район, ул.Береговая- ул.Пролетарская-ул.Верхнеозерная.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2/288 от 29.04.2013, в котором зафиксировано, что ни одно из указанных в предписании нарушений предприятием не устранено, а именно,

- на входе в сооружение "Скейт-парка" выполнены железобетонные ступени (в плане полукругом), в проектном решении данные ступени не предусмотрены (нарушение требований проекта (Том X, Книга 3 "Скейт-велопарк. Чертежи");

- покрытие второго уровня площадок и лестничные марши, ведущие на второй уровень не покрыты бесшовным полимерным покрытием NMG Полифлекс, толщ. 0,З мм (нарушение требований проекта (Том X, Книга 3 "Скейт-велопарк. Чертежи", лист 50и);

- по периметру не установлены настенные желоба (нарушение требований проекта (Том X, Книга 3 "Скейт-велопарк. Чертежи", лист 50и, примечание п.2);

- при устройстве наливного пола основной площадки не выдержаны уклоны, для поверхностного водоотведения (на поверхности пола наблюдаются лужи), а также водоотводящие трубы ДНО из ПВХ (расположенные в осях А и К) не обеспечивают водоотвод с основной площадки (отметка низа трубы завышена над отметкой поверхности пола) (нарушение требований проекта (Том X, Книга 3 "Скейт-велопарк. Чертежи", лист 4);

- в отдельных местах бетонные поверхности покрытий площадок второго уровня имеют местные неровности (следы от обуви, отслаивание бетонной поверхности) (нарушение требований п.2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции");

- лестничные марши, для подъема на второй уровень, имеют разновысотные ступени (нарушение требований п.7.2 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения");

- на отдельных проступях ступеней лестничных маршей визуально наблюдается арматура, что свидетельствует об отсутствии защитного слоя бетона (нарушение требований п.5.4 СНиП 2.03.01-84 "Бетонные железобетонные конструкции").

Усмотрев в действиях предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Службой ГАСН по Калининградской области 29.04.2013, с участием представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении N 174.

В силу ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Служба ГАСН по Калининградской области направила в арбитражный суд имеющиеся материалы для разрешения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предприятие к административной ответственности, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской

Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труд а, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов ( норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие в срок до 15.04.2013 не исполнило требования предписания N 2/044 от 12.02.2013, что подтверждается актом проверки от 29.04.2013 N 2/288 и протоколом об административном правонарушении от 29.04.2013 N174. Указанные процессуальные документы подписаны представителями предприятия без каких- либо замечаний.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности исполнения предписания в материалы дела не представлено. В данном случае, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у предприятия имелась, поскольку предписанием от 12.02.2013 административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений, за продлением срока предприятие не обращалось.

Доводы заинтересованного лица о том, что предприятием велась претензионная работа с генеральным подрядчиком - ООО "Балтремстройсеть" со ссылкой на положения муниципального контракта N 247-к от 04.07.2006 N 121 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам контракт в материалы дела не представлен, как, впрочем, и доказательства направления и получения ООО "Балтремтройсеть" письма исх. N 1435/укс от 14.12.2012 и претензии исх. N И-КАиС-5536 от 24.06.2013.

Поскольку административным органом доказан факт совершения предприятием административного правонарушения и его вина, то следует считать, что предприятие правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен в минимальных пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждению предприятия о малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно указал, что представление 02.07.2013 в суд извещения об устранении нарушений не может являться обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный в предписании срок требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.

Кроме того, судом установлено, что 21.01.2013 предприятию уже выдавалось аналогичное предписание N 2/899, которое также не было исполнено. В рамках арбитражного дела А21-946/2013 обстоятельствам невыполнения указанного предписания дана оценка, суд счел возможным признать правонарушение малозначительным и освободил предприятие от административной ответственности.

Административная ответственность, как реализация принудительных мер, представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

При повторном совершении аналогичного правонарушения, расценивать совершенное предприятием правонарушение по п. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях как малозначительное, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2013 года по делу N А21-3814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина