Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17612/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-72232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17612/2013) ЗАО "Строительное управление N 288" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-72232/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Быть добру"

к ЗАО "Строительное управление N 288"

о взыскании,

установил:

ООО "Быть добру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строительное управление N 288" (далее - ответчик) о взыскании 151691 руб. 17 коп. задолженности по оплате оказанных по договору от 01.04.2010 N 14-юр услуг, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 151691 руб. 17 коп. задолженности и 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ЗАО "Строительное управление N 288" в пользу ООО "Быть добру" 2000 рублей судебных расходов, полагая, что судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя нарушен принцип разумности, а также не учтено, что представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, представленные ответчиком документы свидетельствуют о чрезмерности требуемых ко взысканию расходов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлен договор от 03.09.2012 N 34/09-12 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Горовой В.В.(исполнитель) и ООО "Быть Добру"(клиент), платежное поручение от 25.09.2012 N 48.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, связанного с взысканием задолженности с ЗАО "СУ-228".

Пунктом 3 договора от 03.09.2012 N 34/09-12 установлена стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 13 договора от 03.09.2012 N 34/09-12 услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (Краснодарский край).

Таким образом, условиями договора не предусмотрено участие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость услуг по договору согласована с учетом данного обстоятельства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заявленная и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-72232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева