Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9443/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А07-7872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-7872/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - истец, ООО "Ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 444 156 руб. 86 коп. суммы основного долга, 44 415 руб. 68 коп. суммы неустойки (т.1 л.д.46-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013) исковые требования удовлетворены: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Ремонтно-механический завод" взыскана сумма основного долга в размере 444 156 руб. 86 коп., неустойка в сумме 44 415 руб. 68 коп. (т.2 л.д.59-65).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную их оценку, что, по его мнению, также привело к неверному применению норм материального права.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора не было учтено, что наименование и количество подлежащего передаче товара договором N 11/94 от 31.12.2011 не определено. Спецификаций, заявок относительно поставки товара в рамках исполнения обязательств по названному договору истцом не представлено. В товарных накладных, представленных истцом, строка "основание" не содержит ссылку на договор N11/94 от 31.12.2011. Кроме того, согласно позиции ответчика, товарная накладная не является неотъемлемым приложением к договору, а относится к документам первичной бухгалтерской отчётности, представляет собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждающий факт исполнения сделки, а не согласования сторонами её существенных условий. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, дают основания для вывода о том, что договор поставки N11/94 от 31.12.2011 является незаключенным, в связи с чем истец не вправе начислять неустойку на основании данного договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (то есть в части взыскания неустойки) от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между ООО "Ремонтно-механический завод" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) был заключен договор N 11/94 на поставку литейной продукции (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить литейную продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.54-57).

24.02.2012 сторонами подписан протокол разногласий к данному договору (т. 1 л.д. 163).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик поставляет продукцию, изготовленную по согласованной заявке и чертежам покупателя. Заявка считается согласованной с момента подписания приложения к настоящему договору, содержащего:

-объём и ассортимент подлежащей поставке продукции;

-срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки;

-цены и порядок оплаты продукции;

-срок изготовления продукции (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 24.02.2012).

Приложения оформляются в письменном виде по установленной форме за подписью полномочных представителей сторон.

Согласно п. 4.4. договора поставки в случае просрочки оплаты (предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции (с учётом протокола разногласий от 24.02.2012).

Покупатель производит предварительную оплату, установленную приложениями. Основанием для предварительной оплаты является направленные поставщиком счёт на предварительную оплату (пункт 5.3. договора). Окончательный расчёт осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, если иное не предусмотрено приложениями (пункт 5.4. договора в редакции протокола разногласий от 24.02.2012).

В соответствии с п.6.4. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности, согласно которому споры при недостижении согласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Соответственно, исходя из данного условия, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

25.05.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, в котором они согласовали наименование, количество, вес и ассортимент подлежащей поставки продукции и оборудования и дату поставки-25.05.2012.

На основании пункта 1 данного дополнительного соглашения ответчику по товарной накладной N 737 от 25.05.2012 была произведена отгрузка литейной продукции на сумму 1 712 160 руб. 65 коп. с отсрочкой платежа до 31.05.2012, с условием обеспечения переданной продукции равноценной продукцией или оборудованием. (т. 1 л.д.108, 134, 135).

Товар получен директором ООО "Прогресс" Шишкиным Д.В. по доверенности N 160, выданной сроком с 24.05.2012 по 03.06.2012 (т. 1 л.д. 108, 109).

На оплату данной продукции был выставлен счёт-фактура N 737 от 25.05.2012 (т.1 л.д.107).

Как верно указал суд первой инстанции, представленная товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписана истцом и ответчиком. Подписи имеют расшифровку. Полномочия лица, принявшего товар, на его получение документально подтверждены, в связи с чем данная товарная накладная обоснованно принята судом первой инстанции в качестве первичного учётного документа и доказательства передачи товара.

Наименование, ассортимент, количество и вес товара, переданного по товарной накладной N 737 от 25.05.2012, соответствует дополнительному соглашению к договору от 25.05.2012 (в части согласования подлежащей поставке продукции - пункт 2 дополнительного соглашения).

Ответчик платёжным поручением N 326 от 08.06.2012 на сумму 300 000 руб. и платёжным поручением N 387 от 11.07.2012 на сумму 300 000 руб. частично оплатил товар по товарной накладной N 737 от 25.05.2012 (т.1 л.д.132,133).

Таким образом, задолженность за поставленную по указанной товарной накладной продукцию составила 444 156 руб. 86 коп.

В двустороннем акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, составленном ООО "Ремонтно-механический завод" и ООО "Прогресс", установлено, что по итогам проведённой сверки сумма долга ответчика составляет 744 156 руб. 86 коп. (т.1 л.д.167). При этом сумма задолженности определена без учёта платежа в сумме 300 000 руб., произведённого в июле 2012 г.

Остальная сумма ответчиком оплачена не была в установленный дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2012 срок, в связи с чем 22.06.2012 истцом ответчику было направлено первое претензионное письмо N 348 от 22.06.2012, в ответ на которое ответчик письмом N 1589 от 28.06.2012 признал наличие у него неоплаченной задолженности за товар и гарантировал оплату товара в срок до 06.07.2012, однако, свои обязательства не исполнил (т.1 л.д.136-139).

15.02.2012 было направлено второе претензионное письмо исх. N 56 от 14.02.2013 с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а также уплатить штрафную неустойку (пени) (т.1 л.д.140).

Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился с исковым заявлением в суд, предъявив ко взысканию сумму основного долга и договорной неустойки, начисленной за период с 02.06.2012 по 25.03.2013, ограничив сумму неустойки 10% от стоимости неоплаченной продукции по договору на основании п. 4.4. договора поставки (с учётом протокола разногласий от 24.02.2012).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, так как все существенные условия были согласованы. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что поставка и получение товара ответчиком подтверждаются указанной выше товарной накладной, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также суммы договорной неустойки, согласованной сторонами в договоре (п. 4.4. договора).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка литейной продукции (футеровок) истцом ответчику на общую сумму 1 712 160 руб. 65 коп. подтверждена товарной накладной N 737 от 25.05.2012 (т.1 л.д.108). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132 и является первичным учётным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведётся учёт соответствующих хозяйственных операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать её лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной её печатью.

Приёмка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц на экземпляре товарной накладной в момент передачи и передается поставщику.

В рассматриваемой ситуации факт получения товара покупателем по товарной накладной N 737 от 25.05.2012 подтверждается подписью представителя (директора) ответчика в товарной накладной в графе "груз принял". Полномочия директора Шишкина Д.В., получившего товар по данной товарной накладной, следуют из его статуса руководителя. Помимо этого, на имя директора была выписана доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 160 от 24.05.2012 сроком действия с 24.05.2012 по 03.06.2012 (т. 1 л.д. 109).

Ответчиком оплата товара была произведена частично в сумме 600 000 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 444 156 руб. 86 коп.

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара согласован сторонами в пункте 5.4. договора N 11/94 от 31.12.2011 и в пункте 1 дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 1 к договору N 11/93 от 31.12.2011 и на момент предъявления иска истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Довод апеллянта о том, что договор поставки N 11/94 от 31.12.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно, дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2012 к данному договору, в котором сторонами согласован как предмет договора (наименование, ассортимент, вес, количество литейной продукции), так и срок её поставки -25.05.2012 (т. 1 л.д. 134).

То обстоятельство, что товарная накладная N 737 от 25.05.2012 не содержит ссылки на конкретный договор поставки, не является основанием для вывода о том, что товар по ней передавался истцом ответчику за рамками исполнения обязательств по данному договору, поскольку наименование, ассортимент, количество и вес продукции, поставленной по товарной накладной N 737 от 25.05.2012, полностью соответствуют указанному выше дополнительному соглашению к спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения как отношения по поставке товара на основании договора поставки N11/94 от 31.12.2011, протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему и применил положения данного договора к правоотношениям сторон.

Расхождение в общей стоимости продукции (без учёта НДС), согласованной сторонами в дополнительном соглашении и указанной в товарной накладной, применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаключенности договора либо о совершении сделки за рамками договорных обязательств, поскольку цена не относится к числу существенных условий договора поставки. Товар, поставка которого согласована, был принят директором общества по товарной накладной без каких -либо возражений, в указанном выше акте сверки и деловой переписке ответчик гарантировал оплату товара на сумму, соответствующую стоимости товара, указанной в товарной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 444 156 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку договор поставки N 11/94 от 31.12.2011 (с учётом дополнительного соглашения к нему) был признан судом первой инстанции заключённым, его положения подлежат применению в том числе и при взыскании размера неустойки.

На основании п. 4.4. договора поставки с учётом протокола разногласий от 24.02.2012, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также в связи с частичной неоплатой товара в сумме 444 156 руб. 86 коп., начисленной за период с 02.06.2012 по 25.03.2013, составила 126 456 руб. 88 коп. С учётом согласованного сторонами в протоколе разногласий 10% ограничения размера договорной неустойки, размер неустойки снижен истцом до 44 415 руб. 68 коп.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты товара проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Поскольку, определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, стороны действовали своей волей и в своем интересе и при этом в протоколе разногласий согласовали ограничение размера неустойки, предъявленная ко взысканию сумма неустойки обоснованно признана судом первой инстанции правомерной и взыскана с ответчика.

Правильность расчёта договорной неустойки, нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 737 от 25.05.2012, длительность просрочки ответчиком не оспариваются, контррасчёт неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-7872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин