Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 15АП-12921/13

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2013 г.

дело N А32-17446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малухой К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265440769),

от ответчика: представитель администрации муниципального образования город-курорт Сочи не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ГК по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265440783),

представитель ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265440790),

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400265440806),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2013 по делу N А32-17446/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Совхоз "Сочинский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявленим к администрации муниципального образования город-курорт Сочи г. Сочи, государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с требованием:

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды N 4900006200 от 17.03.2011 г., заключенный между Государственной корпорацией "Олимпстрой" и Муниципальным образованием город-курорт Сочи;

- признать недействительными (ничтожными) договор N 13-1/5-2581 от 17.03.2011 г. о переуступке прав и обязанностей стороной договора N 4900006200, заключенный между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" и Государственной корпорацией "Олимпстрой";

- истребовать у Государственной корпорацией "Олимпстрой" договор N 13-1/5-2581 от 17.03.2011 г. о переуступке прав и обязанностей стороной договора N 4900006200, заключенный между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" и Государственной корпорацией "Олимпстрой".

Решением Арбитражного суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Сохоз "Сочинский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а именно, ст. 168 ГК РФ, так как вывод суда относительно недосказанности того, что истец, чьи права и законные интересы нарушены предоставлением земельных участков в аренду Госкорпорации и в субаренду ОАО "ФСК ЕЭС", утратил титул, позволяющий на законных основаниях владеть земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, также как и последующий за ним вывод об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки недействительной.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ГК "Олимстрой" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.09.2013 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 25.09.2013 судебное заседание продолжено без участия сторон. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом, извещенных о месте, адате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.1998 совхозу на основании постановления администрации от 09.01.1997 N 5/1 выдан государственный акт серии КК-2 N 426001765 на право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 59,42 га, предоставленными для сельскохозяйственного использования.

Постановлением главы г. Сочи от 08.02.2008 N 133 "О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов" постановление администрации города Сочи от 9 января 1997 года N 5/1 признано утратившим силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" компания определена ответственным исполнителем Программы по строительству 20-ти олимпийских энергообъектов федерального значения, в том числе подстанции "Веселое" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство).

Земельный участок площадью 4420 +/- 23 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402050:1001), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2010.

В соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 августа 2011 года N 113-ОИ, земельный участок площадью 4420 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402050:1001) предназначен для размещения олимпийского объекта федерального значения - "Подстанция "Веселое" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство).

По договору от 17.03.2011 N 4900006200 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование корпорации (арендатор) земельный участок площадью 4420 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402050:1001), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, предназначенный для строительства олимпийского объекта федерального значения "Подстанция "Веселое" (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). В пункте 1.4 договора и акте приема-передачи указано, что земельный участок передается свободным от объектов недвижимости и прав третьих лиц.

Корпорация и компания 17.03.2011 заключили договор о переуступке прав и обязанностей по договору от 17.03.2011 аренды названного земельного участка. Эта сделка зарегистрирована в установленном порядке 17.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2011 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Совхоз, полагая, что часть его земельного участка предоставлены другому лицу для строительства олимпийского объекта федерального значения без учета его интересов, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, в целях разграничения государственной собственности на землю отнесены к федеральной собственности.

Согласно статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 данного Кодекса.

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется также в случаях, установленных федеральными законами.

Из представленных в дело доказательств следует, что совхоз утратил титул, позволяющий на законных основаниях владеть земельным участком, подлежащим отнесению к федеральной собственности, в результате издания администрацией ненормативного правового акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца 4 пункта 36 названного постановления факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Приведенные выше обстоятельства нашли свое отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. по делу N А32-19726/2011.

В этом же постановлении указано, что имевшиеся ранее на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, законным владельцем которых являлось предприятие, снесены. В постановлении также указано, что совхоз утратил титул, позволяющий на законных основаниях владеть земельным участком, подлежащим отнесению к федеральной собственности в результате издания администрацией нормативно-правового акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление главы муниципального образования город-курорт Сочи, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка сторонами в судебном порядке не обжаловалось, не признано незаконным.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А32-19726/2011 являются преюдициальными для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку лица, участвующие в настоящем деле участвовали и при рассмотрении дела N А32-19726/2011. Рассматриваемые в настоящем деле договоры аренды и уступки прав и обязанностей рассматривались и в деле N А32-19726/2011.

Совхоз в настоящее дело не представил доказательства того, что им сохранено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 17.03.2011 и договора о переуступке прав и обязанностей от 17.03.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-17446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев