Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 20АП-5850/13

г. Тула

1 октября 2013 г.

Дело N А23-2429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Управления административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 7 (Калужская область, г. Козельск) - Юлдашева Ю.З. (доверенность от 20.03.2013 N ПК-105-13), Харитонова Г.И. (доверенность от 21.12.2012 N ПК-1075-12), в отсутствие заявителя - Администрации городского поселения "Город Козельск" (Калужская область, г. Козельск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу NА23-2429/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Администрация городского поселения "Город Козельск" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 7 (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 7-К-13-060, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 заявленные администрацией требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обязанности администрации обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к домам N 71 и N 73 по ул. Чкалова, г. Козельска, Калужской области.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 должностное лицо управления провело проверку правил благоустройства на территории городского поселения "Город Козельск".

В ходе проверки административный орган установил, что расположенная на расстоянии около 50 м от дома N 71 по ул. Чкалова и на расстоянии около 70 м от дома N 73 по ул. Чкалова территория содержится в ненадлежащим состоянии в связи с образованием навалов мусора (мебель, бумага, растительные остатки, бревна и другие отходы), чем нарушены абзац 1 пункта 3.1.1.1, пункты 3.1.3, 3.1.5, абзац 1 пункта 3.1.7 Правил благоустройства территории городского поселения "Город Козельск", утвержденных решение Городской Думы от 26.07.2012 N 199.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 14.05.2013 N К-033.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", административный орган составил протокол от 23.05.2013 N 7-К-13-060.

Постановлением от 31.05.2013 N 7-К-13-060 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории муниципального образования "Город Козельск" установлен Правилами благоустройства территории городского поселения "Город Козельск", утвержденными решением Городской Думы от 26.07.2012 N 199 (далее - Правила N 199).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.1.1. Правил N 199 п одлежат благоустройству участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в частности, используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения.

Администрация городского поселения за счет средств бюджета городского поселения "Город Козельск" обеспечивает: содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами (подпункт "а" пункта 3.1.3 Правил N 199); содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования, а также объектов благоустройства, находящихся на территории городского поселения, принятых уполномоченными органами на учет как бесхозяйные недвижимые вещи (подпункт "б" пункта 3.1.3 Правил N 199); ликвидацию стихийных свалок (подпункт "в" пункта 3.1.3 Правил N 199); проведение иных мероприятий по благоустройству и озеленению в соответствии с законодательством и настоящими Правилами (подпункт "г" пункта 3.1.3 Правил N 199).

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать качественную очистку, уборку и содержание в надлежащем состоянии территорий земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории в соответствии с настоящими Правилами (пункт 3.1.5 Правил N 199).

Границы прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающих к принадлежащим им объектам благоустройства территорий на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве (пункт 3.1.7 Правил N 199).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, администрации вменено нарушение абзаца 1 пункта 3.1.1.1, пунктов 3.1.3, 3.1.5 Правил N 199, поскольку администрация, являясь лицом, ответственным за благоустройство территории, ее надлежащее содержание, своевременную и качественную уборку мест общего пользования, мест массового посещения, ликвидацию стихийных свалок, допустила ненадлежащее содержание земельного участка, расположенного на расстоянии около 50 м от дома N 71 по ул. Чкалова и на расстоянии около 70 м от дома N 73 по ул. Чкалова.

Раздел 3 Правил N 199 регулирует общие правила по обеспечению благоустройства территорий, разграничивая, в частности, обязанности администрации по содержанию объектов благоустройства за счет средств бюджета городского поселения (п. 3.1.3) и других юридических и физических лиц (п. 3.1.5).

При этом пунктом 3.1.4. указанных Правил установлено, что администрация осуществляет полномочия, указанные в п. 3.1.3 настоящих Правил, путем привлечения специализированной организации в соответствии с действующим законодательством за счет средств бюджета городского поселения "Город Козельск", предусмотренных для этих целей на соответствующий год.

Объективная сторона этого правонарушения предусматривает доказывание не выделение администрацией средств бюджета для ликвидации стихийной свалки, которая была обнаружена административным органом.

Однако сам по себе факт обнаружения стихийной свалки, на что и указано в оспариваемом постановлении, не является нарушением 3.1.1.1, пунктов 3.1.3 Правил N 199, так как данные нормы устанавливают, в первую очередь, правила финансирования перечисленных в этой норме мер, обеспечивающих чистоту и содержание объектов благоустройства.

Кроме того, как усматривается из письма администрации городского поселения "Город Козельск" от 23.05.2013 N 483, основной организацией, осуществляющей вывоз отходов на территории городского поселения, является ООО "Благоустройство".

Таким образом, административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно администрация, а не иное лицо, во исполнение пункта 3.1, 3.6 и 3.1.7 Правил N 199 должно обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к домам N 71 и 73 по ул. Чкалова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона N 122-ОЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины администрации во вмененном ему правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.1 Закона N 122-ОЗ, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2013 по делу N А23-2429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова