Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-8778/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-7627/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехДорКомплект" - Богова Анастасия Владимировна (доверенность от 15.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ТехДорКомплект" (далее - ООО ТК "ТехДорКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - ООО "Старательская артель "Кварц", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5503442 руб. 61 коп. долга и пени в размере 2 013 193 руб. 16 коп. по договору поставки N 053/010 от 27.10.2011 (т. 1, л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 исковые требования ООО ТК "ТехДорКомплект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 742 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 27-37).

В апелляционной жалобе ООО "Старательская артель "Кварц" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 106-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Старательская артель "Кварц" ссылалось на то, что начисление неустойки на сумму 7 516 982 руб. 42 коп. является неправомерным, поскольку истцу был возвращен товар на сумму 2 213 091 руб. 37 коп. Кроме того, срок действия договора истек, с связи с чем, начисление неустойки с 01.01.2013 по 22.04.2013 является незаконным. Полагает, что сумма неустойки составляет 1 268 371 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ООО ТК "ТехДорКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что товар на сумму 7 516 982 руб. 42 коп. был поставлен в полном объеме, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму является правомерным. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, является неверным, поскольку рассчитан исходя из графика платежей, не согласованного сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО ТК "ТехДорКомплект" (поставщик) и ООО "Старательская артель "Кварц" (покупатель) заключен договор поставки N 053/010, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации

Ассортимент партии, количество, сроки поставки, цена, сумма, условия поставки оплаты, а также прочие условия, не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях, которые подписываются представителями сторон (п.1.1., 1.2).

Сторонами оформлены спецификации N 124/3 от 21.03.2012, N 92/7 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 105-107), в которых согласованы наименование, количество, цена, стоимость, вес товаров промышленного назначения.

ООО ТК "ТехДорКомплект" передало ООО "Старательская артель "Кварц" указанный в спецификациях товар по товарным накладным (т. 1, л.д. 110-116, 118).

31.08.2012 ответчиком произведен возврат товара на сумму 2 213 091 руб. 37 коп., что следует из накладной, счетов-фактур (т.1, л.д.108-109, 117), а также из акта сверки взаимных расчетов сторон (т. 1, л.д. 122).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладным (т. 1, л.д. 110-116, 118), а также актом сверки взаимных расчетов сторон (т. 1, л.д. 122).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом возврата ответчиком товара на сумму 213 091 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 503 442 руб. 61 коп. долга по договору поставки N 053/010 от 27.10.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 013 193 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.5.1 договора согласовано, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты основного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязанности по оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 013 193 руб. 16 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на сумму 7 516 982 руб. 42 коп. является неправомерным, поскольку истцу был возвращен товар на сумму 2 213 091 руб. 37 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате указанной суммы возникло у ответчика с момента согласования сторонами этого условия в спецификациях.

Так, из спецификаций следует, что ответчиком принято на себя обязательство по оплате товара в следующие сроки: 50% - до 10.04.2012, 25% -до 25.06.2012, 25% - до 25.07.2012.

Прекращение обязательства по оплате товара в сумме 2 213 091 руб. 37 коп. согласовано сторонами в порядке п. 1 ст.414 ГК РФ не ранее 31.08.2012 (момент возврата товара).

Ссылка ООО "Старательская артель "Кварц" на наличие иного графика платежей признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательств, свидетельствующих об изменении согласованного сторонами графика в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Оферта ответчика в гарантийном письме N 249 от 10.04.2012 (т. 1, л.д.17) истцом не акцептована.

Иных доказательств согласования сторонами иной даты ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, несостоятельна ссылка заявителя на то, что сумма неустойки составляет 1 268 371 руб.

Утверждение ответчика о том, что срок действия договора истек, в связи с чем, начисление неустойки с 01.01.2013 по 22.04.2013 является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2012 года, а в части выполнения обязательств до полного их исполнения.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено, договор в этой части является действующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03.04.2012 N ВАС-3050/12, сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств по оплате и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Так как обязательство не исполнено в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

Довод ООО "Старательская артель "Кварц" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Старательская артель "Кварц" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-7627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин