Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9438/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А47-5195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосян Офик Сардаровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-5195/2013 (судья Евдокимова Е.В.),

Индивидуальный предприниматель Маркосян Офик Сардаровна (далее заявитель, ИП Маркосян О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Административной комиссии г. Сорочинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным постановления N 132 от 01.04.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 43 Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях административного органа нарушений ст. 51 Конституции Российской Федерации, указывая, что предприниматель не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, в силу чего не имела возможности представить объяснения при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Маркосян О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309565823100236, на основании свидетельства серии 56 N 002846992, выданного 19.08.2009 МИФНС N 10 по Оренбургской области (л.д.9).

Административная комиссия муниципального образования Сорочинска Оренбургской области создана на основании Постановления Главы администрации города Сорочинска от 23.12.2008 N 37-п "О создании административной комиссии города Сорочинска".

29.03.2013 административным органом проведена проверка в отношении ИП Маркосян О.С. на предмет выполнения требований Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Маркосян О.С. осуществляла торговлю продуктами питания в киоске в неустановленном для торговли месте и без разрешительных документов на торговлю в данном месте в городе Сорочинске Оренбургской области по ул. Красноармейской напротив дома N 30.

По результатам проверки в присутствии понятых и проверяемого лица составлены протокол осмотра помещений, территорий от 29.03.2013, сделаны фотоснимки (л.д. 27).

29.03.2013 в присутствии заявителя в отношении ИП Маркосян О.С. административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ (л.д. 22-23).

Постановлением от 01.04.2013 N 132 ИП ИП Маркосян О.С. привлечена к административной ответственности по ст. 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 30-32).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренных ст. 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании положений ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены в статье 1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя (как физического лица) в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 24.1 Федерального закона 06.11.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами входят: мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии и иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 371-ФЗ) определено, что торговая деятельность это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 371-ФЗ).

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 371-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 N 271-ФЗ (далее - Закон N 271-ФЗ) торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.03.2013 ИП Маркосян О.С. осуществляла торговлю продуктами питания в киоске в неустановленном для торговли месте и без разрешительных документов на торговлю в данном месте в городе Сорочинске Оренбургской области по ул. Красноармейской напротив дома N 30.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются результатами проверки: протоколом осмотра помещений, территорий от 29.03.2013 (л.д. 27-28), фотоснимками (л.д. 29).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации города Сорочинска Оренбургской области N 604-р от 08.06.2011 "О запрете торговли на улицах города" запрещена торговля промышленными и продовольственными товарами на следующих улицах города: Володарского, Красноармейская, Пушкина, Интернациональная, Фрунзе. Начальнику отдела по архитектуре и градостроительству предписано разработать схему размещения объектов мелкорозничной торговли.

Данное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации (газета "Сорочинский вестник") и вступило в законную силу с момента подписания (08.06.2011).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На дату совершения правонарушения (29.03.2013) нестационарные торговые объекты на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся на территории города Сорочинска размещаются согласно схеме, утвержденной Постановлением Администрации города Сорочинска Оренбургской области N 99-п от 18.05.2012.

Поскольку факт того, что 29.03.2013 ИП Маркосян О.С. осуществляла торговлю продуктами питания в киоске в неустановленном для торговли месте и без разрешительных документов на торговлю не опровергнуты, то ее действия обоснованно квалифицированы административным органом как нарушающие требований ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

В рассматриваемой ситуации виновность предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя торговлю продуктами питания, заявитель сознавал, что использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал.

В этой связи доводы заявителя о невиновности подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях административного органа нарушений ст. 51 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению в силу несостоятельности.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 составлен в присутствии предпринимателя, подписан и получен им лично. Текст протокола содержит отметку о том, что предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения данного дела, права и обязанности, содержание ст. 51 Конституции РФ; права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ разъяснены и понятны.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 43 Закона Оренбургской области N 489/55-III-ОЗ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2013 по делу N А47-5195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосян Офик Сардаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин