Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31390/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-35517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-35517/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-343)

по иску ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" (ОГРН 1037739629510)119530, г. Москва, ул. Рябиновая,д.40А

к ООО "Торговый Дом Лиссант" (ОГРН 1057746772786 )115035, г. Москва, Космодамианская наб.,40-42 стр.3 офис ТАРП ЦАО

о взыскании 1.626.608 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чулков М.С. по доверенности от 27.06.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом Лиссант" " о взыскании 1.626.608 руб. 70 коп. неустойки в рамках государственного контракта N 31 от 16.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-35517/13 взыскано с ООО "Торговый Дом Лиссант" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации", применив статью 333 ГК РФ неустойку в размере 144587 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между между ФГКУ "СО ПС ФСБ России" (Заказчик) и ООО "Торговый Дом Лиссант" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 31 от 16.04.2012 г., согласно которому ответчик обязуется по заданию истца у кстановленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции 2-ого этажа гаража-стоянки парка заказчика, указанные в Техническом задании и Локальной смете (Приложения NN1, 2, к Контракту), а истец обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 5.1 контракта, стоимость контракта составляет 1 936 438 руб. 62 коп.

В соответствии с п 3.2 контракта, окончание работ - 30.09.2012 г.

Однако ответчиком обязательства по срокам сдачи работ нарушены, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 24.12.2012 г.

Согласно п. 8.3 контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, он уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена неустойка, за период с 01.10.2012 г. по 24.12.2012 г. в размере 1.626.608 руб. 70 коп.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 21/50/2/3539 от 28.12.2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела ответчик, в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 144.587 руб. 42 коп..

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено в обжалуемой части законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-35517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик