Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 20АП-5272/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - транспортная инфраструктура - перевозка - административное расследование - мероприятия по мониторингу)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 20АП-5272/13

г. Тула

1 октября 2013 г.

Дело N А62-2244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ангарт" (г. Смоленск, ОГРН 1106732002387, ИНН 6732002416) - Стратоновой Г.В. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-2244/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарт" (далее - общество, ООО "Ангарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение, административный орган) постановления от 19.04.2013 ВВВ N 017972, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норма права и неполным выяснением обстоятельств, просил его отменить. Отрицая наличие самого события вменяемого административного правонарушения в обоснование своей позиции, общество ссылается осуществление в процессе своей деятельности перевозки пассажиров и багажа по заказу на основании договора фрахтования. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте не было доказано, что при осуществлении перевозок пассажиров и багажа в силу закона требуется согласование маршрута.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, доказательства надлежащего уведомления в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеются. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы на основании задания N 1-203 2 специалистами учреждения на территории, прилегающей к Белорусскому ж/д вокзалу г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 7, выявлено, что общество осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Смоленск-Москва-Смоленск", не имея согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, выданного в установленном Правительством Москвы порядке.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностным лицом учреждения 25.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. д. 58).

По факту выявленного правонарушения по результатам проведения административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 017972/1- 544/2013 (т. 1, л. д. 77 - 79).

Постановлением от 19.04.2013 N 017972 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей (т.1, л. д. 89 - 91).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки административным органом установлено событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, каких-либо нарушений порядка привлечения административным органом допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", работники учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1 - 10.9, 11.10 КоАП Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 тыс. рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, установлен постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - порядок).

Указанный порядок предусматривает обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Согласно пункту 2.1 порядка для принятия решения о возможности согласования маршрута в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы направляются: сведения о перевозчике (ах): наименование, адрес, фамилия, имя, отчество, телефон руководителя и лица, ответственного за организацию перевозок; сведения об автобусах, предназначенных для обслуживания маршрута, включая марки (модели), государственные регистрационные номера, год выпуска и документы, подтверждающие соответствие транспортных средств требованиям ЕВРО-2 по выбросам вредных веществ в атмосферу; схема маршрута (в части, проходящей по территории г. Москвы); расписание движения автобусов на маршруте (график движения); документы, подтверждающие возможность обеспечения межрейсового отстоя, проведения предрейсового технического осмотра автобусов и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей; копия договора с автовокзалом, автостанцией (или другим специально организованным пунктом) на организацию отправления и прибытия автобусов, включающего расписание движения автобусов, за исключением маршрутов между городом Москвой и населенными пунктами Московской области.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы на основании задания N 1-203 от 25.02.2013 специалистами учреждения на территории, прилегающей к Белорусскому ж/д вокзалу, расположенной по адресу: г.Москва, пл. Тверская Застава, д. 7, установлена эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 34 "Смоленск-Москва-Смоленск", автобус марки VOLKSWAGEN LT-35 TDI, регистрационный знак Н 123 МА 67, по путевому листу от 24.02.2013 N 593, выданному ООО "Ангарт", без согласования в порядке, установленном постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП.

Таким образом, учреждением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость согласования маршрута не доказана, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что перевозка пассажиров осуществлялась несколько раз в день ежедневно. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" такие перевозки относятся к регулярным.

Поскольку из материалов дела видно, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы подтверждающие согласование с административным органом регулярного межрегионального автобусного маршрута "Смоленск-Москва-Смоленск" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения, так как им осуществляются заказные перевозки на основании разовых договоров фрахтования, заключенных с ИП Карпенковым И.Н., были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу N А62-2244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская