Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-3465/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А73-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Хабаровский завод реставрации труб": Кирс Т.В., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 19/ХЗРТ;

от ОАО "Дальтехэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "ДГК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" на решение от 20.05.2013 по делу N А73-1598/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго", открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 2 179 701,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Завод Реставрации Труб" (ОГРН 1042700222454; ИНН 2723065067) (далее - ООО "ХЗРТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977; ИНН 2540092659) (далее - ОАО "Дальтехэнерго"), открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о взыскании 2 179 701,82 рублей, составляющих основной долг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ОАО "ДГК", настаивая на удовлетворении исковых требований за счет ОАО "Дальтехэнерго".

При подготовке дела к судебному разбирательству ОАО "Дальтехэнерго" заявлено ходатайство о передаче спора по подсудности по месту нахождения ответчика в арбитражный суд Приморского края.

Решением от 20.05.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Дальтехэнерго" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края судом отказано. Исковые требования к ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании основного долга в размере 2 179 701,82 рублей удовлетворены. В отношении требований к ОАО "ДГК"" производство по делу прекращено.

ОАО "Дальтехэнерго" в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правомерности взыскания долга в размере 2 179 701,82 рублей, ссылается на нарушение истцом при рассмотрении дела правил подсудности, установленных статьями 35, 37 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, указав вторым ответчиком ОАО "ДГК", истец преследовал цель необоснованно изменить подсудность при рассмотрении спора по существу.

Полагает, что правила пункта 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае применению не подлежат, а спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Приморского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хабаровский Завод Реставрации Труб" с ее доводами не согласилось, указав на альтернативную подсудность - часть 4 статьи 36 АПК РФ, которая предусматривает подачу искового заявления по месту исполнения договора, если правоотношения между сторонами возникли из такового. В соответствии с условиями договора N СП-880-ХЗРТ от 10.05.2012 и техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, местом исполнения договора является Южный округ города Хабаровска.

В этой связи истец реализовал свое право о выборе подсудности, установленное действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Хабаровский Завод Реставрации Труб" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "ХЗРТ" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленные Приложением 1 - "Техническое задание" сроки выполнить работы по реконструкции объектов генподрядчика: по реконструкции ТМ-17 "Южная", блок 172, от блока 172.22 до НЩ-24 ДУ 1020х12 мм, L=255х2м, (канальная) СП ХТС, а генподрядчик, в свою очередь, - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 3) и составляет 13 604 487,49 рублей, кроме того НДС 18 % - 2 448 807,75 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с приложением счетов-фактур и сертификатов на материалы, принятые к оплате генподрядчиком в установленном порядке. Субподрядчик до 25-го числа каждого месяца предъявляет генподрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счет-фактуру, материальный отчет формы М-29 на давальческие материалы и форму М 35 на сданные генподрядчику материалы демонтажа.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5 договора осуществляется по следующей схеме: 50% от стоимости выполненных работ - в течение 30 дней с момента предоставления первичной документации (форма КС-2, КС-3, счет-фактура), оставшиеся 50% - в течение последующих 45 дней.

За услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика сумму в размере 4,5% от суммы, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3, в срок не более 3 дней с момента получения от генподрядчика акта и счета-фактуры за оказанные услуги. Для осуществления оплаты субподрядчик предоставляет генподрядчику право производить зачет встречных требований (пункт 3.7 договора).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 договора: начало работ - 01.05.2012, окончание - 31.10.2012.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств в период с июня по октябрь 2012 года в сумме 16 052 925,50 рублей в рамках спорного договора.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.06.2012 N 28 на сумму 1 885 769,56 рублей, от 31.07.2012 N 56 на сумму 2 534 348,42 рублей, от 31.08.2012 N 68 на сумму 1 388 662,94 рублей, от 30.09.2012 N 92 на сумму 4 829 810,16 рублей, от 31.10.2012 N 142 на сумму 5 414 334,42 рублей.

С учетом зачета авансовых платежей (2 405 266,99 рублей), взаимозачета платежей по пункту 3.7 договора (722 381,65 рублей), частичных оплат (4 677 055,50 рублей), задолженность составила 8 248 221,36 рублей, в том числе по счетам-фактурам: N 92 на сумму 3 888 817,71 рублей, N 142 на сумму 4 359 403,65 рублей.

В рамках дела N А73-16069/2012 Арбитражным судом Хабаровского края удовлетворены требования ООО "Хабаровский завод реставрации труб" о взыскании с ОАО "Дальтехэнерго" суммы долга в размере 6 068 519,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 749,36 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 179 701,82 рублей (8 248 221,36 рублей - 6 068 519,54 рублей).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих денежных обязательств по оплате принятых выполненных истцом работ в рамках спорного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 702, 711, с учетом положений об обязательствах, установленных статьями 309, 310 ГК РФ, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание не предоставление ответчиком отзыва по иску, равно как и каких-либо возражений по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В связи с отказом истца от требований, обращенных к ОАО "ДГК", в указанной части производство по делу обоснованно прекращено.

Доводы апелляционный жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с определенной истцом подсудностью спора, поскольку, по мнению последнего, истцу надлежало обратиться в Арбитражный суд Приморского края, по месту жительства ответчика.

В этой связи заявитель полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, также нарушил правила подсудности, установленные статьями 35, 37 АПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частями 2, 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами в таких случаях принадлежит истцу.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение генподрядчиком (ОАО "Дальтехэнерго") своих денежных обязательств по оплате принятых без замечаний работ.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО "ХЗРТ" искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края последним в качестве ответчиков указаны ОАО "Дальтехэнерго" и ОАО "ДГК".

Согласно пункту 1.3 спорного договора ОАО "ДГК" является заказчиком выполненных истцом работ.

В письменных пояснениях от 12.04.2013 к исковому заявлению ООО "ХЗРТ" указало причины обращения исковых требований к двум ответчикам, а именно: заказчиком работ по договору N СП-880-ХЗРТ от 10.05.2012 является Филиал "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК", расположенный в городе Хабаровске; финансирование работ производится заказчиком, то есть заказчик является распорядителем денежных средств, предназначенных на оплату стоимости производимых работ, а, кроме того, местом исполнения договора является Южный округ города Хабаровска, что установлено Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное ему положениями статьи 35 и частей 2, 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения одного из ответчиков, так и по месту исполнения договора, из которого вытекает иск (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-9842/10 по делу N А64-6766/09).

При этом, отказ истца от требований, обращенных к ОАО "ДГК", не влечет за собой автоматического изменения подсудности рассматриваемого спора, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Согласно материалам дела, исковое заявление, предъявленное к двум ответчикам, принято арбитражным судом первой инстанции 22.02.2013.

Ходатайство о нарушении правил подсудности заявлено ОАО "Дальтехэнерго" 21.03.2013.

Отказ от требований ко второму ответчику к ОАО "ДГК" заявлен 12.04.2013.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, установив место исполнения спорного договора: Южный округ города Хабаровска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в арбитражный суд Приморского края, придя к правильному выводу, что в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения договора субподряда.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу N А73-1598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев