Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-6007/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-5420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (ИНН: 5012006711, ОГРН: 1025001548153): Осина В.С. - представитель по доверенности N исх. 307 от 07.02.2013,

от ответчика, ООО "Веста-2001" (ИНН: 5012021090, ОГРН: 1035002453562): Воронкова Л.З. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2013, Соловьев А.Н. - представитель по доверенности N 180 от 22.04.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-5420/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску Администрации городского округа Железнодорожный Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001",

об обязании безвозмездно передать жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (далее - ООО "Веста-2001") об обязании безвозмездно передать Администрации городского округа Железнодорожный во исполнение инвестиционного контракта N 54-и от 01.10.2003 жилые помещения:

1. Жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 12,65 кв.м.;

2. Жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 47,85 кв.м., в том числе жилой не менее 28,0 кв.м.;

3. Жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 35,6 кв.м., в том числе жилой не менее 25,2 кв.м.;

4. Жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 24,5 кв.м.;

5. Жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 34,6 кв.м., в том числе жилой не менее 21,6 кв.м.

6. Жилое помещение, в виде двух комнат в квартире, общей площадью не менее 29,54 кв.м., в том числе жилой не менее 21,4 кв.м.

7. Жилое помещение, в виде одной комнаты в квартире, общей площадью не менее 18,5 кв.м., в том числе жилой 11.3 кв.м.

8. Жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 41,8 кв.м., в том числе жилой не менее 29,5 кв.м. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-5420/13 требования Администрации городского округа Железнодорожный Московской области удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 164-166).

Не согласившись с решением суда, ООО "Веста-2001" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно счел доказанными ряд обстоятельств, на которые указал истец, а также неправильно применены нормы материального права (т. 1 л.д. 170-175).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Веста-2001" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области (Администрация) и ООО "Веста-2001" (Инвестор-Застройщик) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) 01.10.2003 был заключен инвестиционный контракт N 54-и.

Предметом инвестиционного контракта N 54-и от 01.10.2003 являлась реализация сторонами ориентировочно в 2004-2010 годах инвестиционного проекта по ликвидации ветхого жилищного фонда, реконструкции аварийного жилищного фонда, переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений (объект), ориентировочной общей жилой площадью 32 700 кв.м. в северной части г. Железнодорожный Московской области на земельных участках с ориентировочной общей площадью 10 га по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная с ориентировочным общим объемом инвестиций в текущих ценах - 420000000 руб., в том числе НДС.

01.03.2005 между Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области (Администрация) и ООО "Веста-2001" (Инвестор-Застройщик) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 54-И от 01.10.2003, 03.09.2007 дополнительное соглашение N 2, 12.12.2008 дополнительное соглашение N 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия пункта 5.2.10 инвестиционного контракта N 54-И от 01.10.2003 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2013) согласно которым ответчик обязан предоставить истцу благоустроенные жилые помещения для граждан-нанимателей социального жилья под переселение, из сносимых домов, находящихся на территории застройки в соответствии со ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в перечень ветхих домов, подлежащих переселению и сносу, входят многоквартирные дома N 2, 3, 4, 5, 7, 28, 29 по ул. Кооперативной в г. Железнодорожный Московской области.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по передаче жилых помещений истцу, последний обратился с настоящим иском о понуждении выполнить договорное обязательство, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Апелляционным судом установлено, что инвестиционный контракт N 54-и от 01.10.2003 отвечает признакам договора простого товарищества.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на пункт 5.1.10 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 4 от 15.03.2013)

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 4 от 15.03.2013 представлено в материалах дела в двух различных редакциях из которых ни одна не подписана со стороны Министерства строительного комплекса Московской области, следовательно, является незаключенным.

С учетом изложенного, условия п. 5.1.10 инвестиционного контракта N 54-и и других условий договора от 01.10.2003 следует толковать без учета дополнительного соглашения N 4 от 15.03.2013.

В соответствии с п. 5.1.10 инвестиционного контракта N 54-И от 01.10.2003 "Инвестор-Застройщик" обязан предоставить Администрации благоустроенные жилые помещения для граждан-нанимателей социального жилья под переселение, из сносимых домов, находящихся на территории застройки, отвечающие санитарным и техническим требованиям и с учетом социальных норм согласно ст.ст. 40, 41, 96 ЖК РСФСР.

Представители сторон пояснили суду, что соглашение об определении конкретных жилых помещений, которые должны предоставляться истцу в силу указанного условия договора, не заключалось.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о передаче жилых помещений основано на договоре и направлено на присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требования о передаче вещей с индивидуально-определенными признаками к которым относятся жилые помещения могут быть удовлетворены только при условиях указанных в статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указано, что сторона по договору вправе требовать понуждения контрагента к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - контрагент по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, позволяющих выделить требуемые истцом жилые помещения с помощью индивидуальных признаков.

Соответственно истцом не представлено доказательств того, что ответчик владеет спорным имуществом и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-5420/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Железнодорожный в пользу ООО "Веста-2001" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова