Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 04АП-4798/13

г. Чита

01 октября 2013 г.

Дело N А10-3137/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" на определение Арбитражного Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу N А10-3137/2013 по иску Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (ОГРН 1050301351352, ИНН 0317006065, 671564, Республика Бурятия, Муйский Район, пгт. Северомуйск, ул. Ленина, 6, а) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668, 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, 110/9) о взыскании 529 055 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу N А10-3137/2013. Указанным определением суд принял исковое заявление Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", возбудил производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" на определение Арбитражного Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу N А10-3137/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская