Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 16АП-2600/10

г. Ессентуки

12 октября 2010 г.

Дело N А61-1820/2010

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасова Р.И. (далее по тексту - предприниматель) г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 по делу N А61-1820/2010 по заявлению предпринимателя к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Моздокскому району о признании недействительными требования и решения N 2 от 17.07.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (судья Карабанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 по делу N А61-1820/2010.

Указанная жалоба поступила в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Изучив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о невозможности ее принятия к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение по первой инстанции, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана с нарушением части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными предпринимателем нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 по делу N А61-1820/2010, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасова Р.И. г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2010 по делу N А61-1820/2010 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к апелляционной жалобе на 5 л.

Судья

О.В. Марченко