Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3611/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А64-1242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от МБУ "Спецдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО ИД "Свободная пресса" в лице Тамбовского филиала регионального еженедельника: Фомичева Е.В., представитель по доверенности N 9 от 14.06.2013 г.,

от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-1242/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску Муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829015056) к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Свободная пресса" (ОГРН 1023601575337, ИНН 3663019033) в лице Тамбовского филиала регионального еженедельника, при участии третьих лиц: администрации города Тамбова, прокуратуры Тамбовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" (далее - МБУ "Спецдорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Свободная пресса" (далее - ЗАО ИД "Свободная пресса", ответчик) в лице Тамбовского филиала регионального еженедельника о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию МБУ "Спецдорсервис" следующую информацию, опубликованную в региональном еженедельнике "Житье-Бытье" N 5 от 29.01.2013 г. в статье О. Ивановой "Наледь и снег заинтересовали прокуратуру":

- предложение второе абзаца первого статьи "Но если на тротуарах наледь худо-бедно убирается, то дороги города остаются нетронутыми";

- предложение третье абзаца первого статьи "Как следствие резко увеличивается ДТП, люди все чаще становятся жертвами скользкой дороги";

- предложения с 4-7 абзаца первого статьи "Чего стоит только недавний несчастный случай с тамбовчанкой на Сенько, которая лишилась ноги, поскользнувшись и попав под колеса самосвала. Пострадавшая 47-летняя женщина осталась без левой ноги. В микрорайоне Московский молодая женщина, отправившись в магазин за детским питанием для своего малыша, поскользнулась на тротуарной дорожке и сломала себе руку. За несколько дней до этого еще одна жительница северной части города поскользнулась на дорожке у светофора на Чичерина и буквально скатилась на проезжую часть, сильно травмировав копчик;

- предложение первое абзаца второго статьи "Подобных случаев в Тамбове не сосчитать, тем не менее городские службы, в обязанности которых входит своевременно принимать меры по очистке дорожного полотна от снега и наледи, не проявляют особой активности";

- предложение второе абзаца третьего "Выяснилось, что состояние дорог и прилегающих территорий далеко не соответствует ГОСТу, а значит и должной безопасности горожан не обеспечивает";

- предложение первое абзаца четвертого "Как сообщили в пресс-службе городской администрации, после получения прокурорского предписания руководителю МБУ "Спеццорсервис" Сергею Белову направили запрос, в котором потребовали предоставить всю информацию о ходе очистки улиц и дорог".

Также истец просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию МБУ "Спецдорсервис" следующую информацию, опубликованную в региональном еженедельнике "Житье-Бытье" N 5 от 29.01.2013 г. в статье О. Ивановой "Наледь и снег заинтересовали прокуратуру" путем опубликования за его счет новой статьи на той же странице регионального еженедельника "Житье-Бытье" и тем же шрифтом, что и статья О. Ивановой "Наледь и снег заинтересовали прокуратуру":

- часть предложения второго абзаца первого статьи "дороги города остаются нетронутыми";

- предложение третье абзаца первого статьи "Как следствие резко увеличивается ДТП, люди все чаще становятся жертвами скользкой дороги";

- предложения с 4 по 7 абзаца первого статьи "Чего стоит только недавний несчастный случай с тамбовчанкой на Сенько, которая лишилась ноги, поскользнувшись и попав под колеса самосвала. Пострадавшая 47-летняя женщина осталась без левой ноги. В микрорайоне Московский молодая женщина, отправившись в магазин за детским питанием для своего малыша, поскользнулась на тротуарной дорожке и сломала себе руку. За несколько дней до этого еще одна жительница северной части города поскользнулась на дорожке у светофора на Чичерина и буквально скатилась на проезжую часть, сильно травмировав копчик;

- предложение первое абзаца второго статьи "Подобных случаев в Тамбове не сосчитать, тем не менее городские службы, в обязанности которых входит своевременно принимать меры по очистке дорожного полотна от снега и наледи, не проявляют особой активности";

- предложение второе абзаца третьего "Выяснилось, что состояние дорог и прилегающих территорий далеко не соответствует ГОСТу, а значит и должной безопасности горожан не обеспечивает";

- предложение первое абзаца четвертого "Как сообщили в пресс-службе городской администрации, после получения прокурорского предписания руководителю МБУ "Спецдорсервис" Сергею Белову направили запрос, в котором потребовали предоставить всю информацию о ходе очистки улиц и дорог".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Тамбова и прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МБУ "Спецдорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МБУ "Спецдорсервис", администрации города Тамбова, прокуратуры Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО ИД "Свободная пресса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2013 г. в N 5 газеты "Житье-Бытье. Тамбовский выпуск", издаваемой ЗАО ИД "Свободная пресса", опубликована статья О. Ивановой "Наледь и снег заинтересовали прокуратуру".

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, МБУ "Спецдорсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующую информацию, опубликованную в региональном еженедельнике "Житье-Бытье" N 5 от 29.01.2013 г. в статье О. Ивановой "Наледь и снег заинтересовали прокуратуру":

- предложение второе абзаца первого статьи "Но если на тротуарах наледь худо-бедно убирается, то дороги города остаются нетронутыми";

- предложение третье абзаца первого статьи "Как следствие резко увеличивается ДТП, люди все чаще становятся жертвами скользкой дороги";

- предложения с 4-7 абзаца первого статьи "Чего стоит только недавний несчастный случай с тамбовчанкой на Сенько, которая лишилась ноги, поскользнувшись и попав под колеса самосвала. Пострадавшая 47-летняя женщина осталась без левой ноги. В микрорайоне Московский молодая женщина, отправившись в магазин за детским питанием для своего малыша, поскользнулась на тротуарной дорожке и сломала себе руку. За несколько дней до этого еще одна жительница северной части города поскользнулась на дорожке у светофора на Чичерина и буквально скатилась на проезжую часть, сильно травмировав копчик;

- предложение первое абзаца второго статьи "Подобных случаев в Тамбове не сосчитать, тем не менее городские службы, в обязанности которых входит своевременно принимать меры по очистке дорожного полотна от снега и наледи, не проявляют особой активности";

- предложение второе абзаца третьего "Выяснилось, что состояние дорог и прилегающих территорий далеко не соответствует ГОСТу, а значит и должной безопасности горожан не обеспечивает";

- предложение первое абзаца четвертого "Как сообщили в пресс-службе городской администрации, после получения прокурорского предписания руководителю МБУ "Спеццорсервис" Сергею Белову направили запрос, в котором потребовали предоставить всю информацию о ходе очистки улиц и дорог".

В рамках надзорной деятельности 18.01.2013 г. сотрудниками Ленинской и Советской прокуратур г. Тамбова проведено обследование части дорог и территорий города, в ходе которого выявлены факты ненадлежащего исполнения администрацией города Тамбова обязанностей по организации благоустройства территории города.

В связи с выявленными нарушениями законодательства прокурором Ленинского района города Тамбова в адрес главы администрации города Тамбова внесено представление от 18.01.2013 г. N 02-01-11-2013 об устранении нарушений законодательства о благоустройстве населенных пунктов, о безопасности дорожного движения, из которого следует, что в ходе обследования поднадзорной территории, проведенного в дневное время 18.01.2013 г., сотрудниками Ленинской, Советской прокуратур города Тамбова установлены факты непринятия мер по приведению дорог и прилегающих территорий в состояние, обеспечивающее безопасность и исключение травмирования людей. Так, на улицах Лермонтовская, Астраханская, Кронштадтская, Сергеева-Ценского, Тельмана, Пионерская, Гоголя, Ленинградская, Коммунальная, Пролетарская, Энгельса, частично Советская, Гастелло, Сенько, Октябрьская, М.Расковой, Елецкая, Кавалерийская, Фабричная, Воронежская, Буденного дорожное покрытие заснежено, по обочинам бордюрный камень завален снегом, в том числе в непосредственной близости к остановкам общественного транспорта и пешеходным переходам. На момент проверки работы по уборке и очистке от снега не велись. Проезжая часть сужена, что негативным образом сказывается на безопасности дорожного движения. Наличие слоя снега на проезжей части затрудняет движение автомобильного транспорта, провоцирует заносы и, как следствие, увеличивает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Как указано в представлении, Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949, установлено, что уборка территорий включает в себя мероприятия, связанные со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места мусора, снега, листвы, сколотого льда. Глава администрации города Тамбова правовым актом закрепляет за муниципальными предприятиями, учреждениями, осуществляющими в соответствии с уставами функции по уборке территорий города, участки городских территорий, подлежащих уборке. В городе Тамбове создано и действует МБУ "Спецдорсервис". Постановлением администрации города Тамбова от 27.05.2011 г. N 3606 утвержден устав МБУ "Спецдорсервис", в соответствии с п. 2.2 которого основным видом деятельности учреждения является организация и выполнение работ по содержанию, ремонтно-строительных работ в отношении городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.).

Указанное представление прокурора Ленинского района города Тамбова в установленном законом порядке не оспорено.

При упоминании о несчастных случаях, произошедших на улицах Сенько, Чичерина и в Московском микрорайоне, корреспондент руководствовался информацией, полученной с информационно-новостного сайта "Новый Тамбов" - www.msktambov.ru в сети "Интернет", а также полученной по электронной почте информацией из УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист в любом случая не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что публикация в газете "Житье-Бытье. Тамбовский выпуск" в статье "Наледь и снег заинтересовали прокуратуру" сведений, связанных с результатами проверки органами прокуратуры соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в том числе в сфере благоустройства территории города Тамбова в зимний период, не могут быть признаны не соответствующими действительности или порочащими деловую репутацию истца, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы МБУ "Спецдорсервис", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-1242/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова