Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-9593/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-23131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" - Никиташев С.А., представитель по доверенности от 16.07.2013, паспорт 4508 606829 выдан 23.01.2007,

от Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПС-01" Мухиной Е.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Яндовской И.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-23131/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОПС-01" о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Яндовской Ирины Анатольевны, вынесенному в рамках дела N А41-23131/11

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 по делу N А41-23131/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПС-01" (далее - общество "ОПС-01", должник) введено наблюдение; временным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-23131/11 общество "ОПС-01" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначена Мухина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-23131/11 бывший генаральный директор должника Яндовская И.А. привлечена к субсидиарной ответственности. С Яндовской И.А. в пользу ООО "ОПС-01" взыскано 3 511 387 рублей 18 копеек (л.д. 74-78).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 115-116).

18.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя по определению от 10.04.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Яндовской И.А. на кредитора общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - общество "Центр Строй Инвест") в размере 2 611 744 рублей 34 копеек, на межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области (далее - уполномоченный орган) в размере 899 642 рублей 84 копеек (л.д. 80-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-23131/11 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Центр Строй Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОПС-01" Мухиной Е.Г., Яндовской И.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Центр Строй Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 по делу N А41-23131/11 в отношении общества "ОПС-01" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 по делу N А41-23131/11 общество "ОПС-01" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначена Мухина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-23131/11 Яндовская И.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 511 387 рублей 18 копеек. С Яндовской И.А. в конкурсную массу общества "ОПС-01" взыскано 3 511 387 рублей 18 копеек (л.д. 74-78).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 006245843 (л.д. 115 - 116).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.06.2013 (л.д. 82-84) конкурсными кредиторами принято решение поручить конкурсному управляющему подать ходатайство о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-23131/11 о привлечении к субсидиарной ответственности с общества "ОПС-01" на кредиторов должника.

18.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о замене взыскателя по определению от 10.04.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности Яндовской И.А. на кредитора общество "Центр Строй Инвест" в размере 2 611 744 рублей 34 копеек, на уполномоченный орган в размере 899 642 рублей 84 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что процессуальное правопреемство приведет к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов должника, а также об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным вводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям, данным конкурсным управляющим в суде первой инстанции, и представленному в материалы дела расчету (л.д. 101-102), у должника имеется задолженность по текущим платежам по состоянию на 07.06.2013 в размере 618 881 рубль 99 копеек.

Учитывая, что текущие платежи подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед конкурсными кредиторами приведет к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В данном случае выбытие стороны в спорном правоотношении не произошло, поэтому оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении должника не завершено. Денежные средства в порядке субсидиарной ответственности взысканы в конкурсную массу должника, а не отдельного кредитора и уполномоченного органа.

При этом принятие на собрании кредиторов решения не означает изменения материально-правового отношения между должником и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. К выбытию взыскателя в данном правоотношении решение собрания не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Положениями статьи 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доказательств, подтверждающих, что с целью сокращения срока конкурсного производства конкурсные кредиторы заключили соглашение об отступном, направленное на прекращение обязательств должника по исполнению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем судебная коллегия считает возможным указать на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, согласно которой конкурсные кредиторы вправе заключить соглашение об отступном и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с должника на конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2013 года по делу N А41-23131/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов