Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-744/13

город Воронеж

7 марта 2013 г.

Дело N А64-8086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Открытого акционерного общества "Ростелеком": Нагорной О.В., представителя по доверенности N 68 АА 0133769 от 01.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу N А64-8086/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к Открытому акционерному обществу "Ростелеком", г.Санкт-Петербург о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, г. Тамбов (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее ОАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Федеральный закон N 294-ФЗ имеет преимущество перед постановлением Правительства N 110, в связи с чем. Применять его положения незаконно. Факты совершенного административного правонарушения подтверждаются справками по проверке оказания Обществом универсальных услуг связи с использованием таксофонов по лицензии N 86467 от 11.10.2012. Управление не лишало общество возможности дать объяснения относительно вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Ростелеком" указывает, что Управление Роскомнадзора в нарушение пункта 19 Порядка осуществления государственного надзора не известило ОАО "Ростелеком" о проведении планового мероприятия по контролю - планового систематического наблюдения. В нарушение пункта 22 Порядка осуществления государственного надзора мероприятие по контролю проведено Управлением Роскомнадзора в отсутствие уполномоченных представителей ОАО "Ростелеком". Акт систематического наблюдения от 26.10.2012 N А-68/0137, фиксирующий выявленные нарушения, не оформлен в соответствии с требованиями пункта 28 Порядка осуществления государственного надзора: данный Акт не утвержден руководителем (или заместителем руководителя) Управления Роскомнадзора, издавшим приказ о проведении мероприятия по контролю. Акт систематического наблюдения, составленный с вышеуказанными нарушениями, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ "Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, указанный Акт систематического наблюдения N А-68/0137 от 26.10.2012 был составлен Управлением Роскомнадзора и направлен в адрес ОАО "Ростелеком" после составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 N 199. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (25.10.2012) результаты систематического наблюдения, в том числе выявленные нарушения условий лицензии N86467, в установленном порядке не были зафиксированы Управлением Роскомнадзора, ОАО "Ростелеком" с результатами систематического наблюдения в установленном порядке не было ознакомлено. Доводы Управления Роскомнадзора о незаконности применения судом первой инстанции положений Порядка осуществления государственного надзора к отношениям, связанным с проведением систематического наблюдения, являются несостоятельными. Данные доводы противоречат положениям ч.1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N126-ФЗ, пунктам 1, 2, 10 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110. На момент составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 Акт систематического наблюдения еще не был составлен, т.е. результаты систематического наблюдения, в том числе факты нарушения условий лицензии N86467 еще не были зафиксированы в установленном порядке, документального подтверждения совершения ОАО "Ростелеком" вменяемого правонарушения не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что факты совершения нарушений подтверждаются справками по проверке оказания ОАО "Ростелеком" универсальных услуг связи, с использованием таксофонов по лицензии N86467 от 11.10.2012, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае справки проверки таксофонов оформлены в качестве Приложения N4 к Акту систематического наблюдения NА-68/0137 от 26.10.2012, и не имеют самостоятельного правового значения без Акта. Кроме того, указанные справки, как и Акт систематического наблюдения, содержат сведения, полученные с нарушением требований ч.2 ст. 27 Федерального закона "О связи", пунктов 19 и 22 Порядка осуществления государственного надзора.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 сотрудниками Управления Роскомнадзора на основании приказа руководителя N 242-нд от 20.09.2012 (л.д. 11-12) в ходе планового систематического наблюдения, проведенного на предмет выполнения ОАО "Ростелеком" обязательных требований в области связи и условий лицензии N 86467 при оказании универсальных услуг с использованием таксофонов, на местной телефонной связи Петровского района Тамбовской области, принадлежащей ОАО "Ростелеком", обнаружены нарушения пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пункта 11 условий лицензии N 86467, подпункта "в" пункта 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 20.06.2007 N УС163/01 продленным в соответствии с соглашением от 20.04.2012, подпункта "г" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N241, пункта 5 условий лицензии N86467, пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N126- ФЗ, подпунктов "а", "б" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N241, пункта 5 условий лицензии N86467.

Таким образом, не обеспечение доступа к указанным информации и услугам телефонной связи, по мнению заявителя, приводит к не соблюдению ОАО "Ростелеком" требований статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктов 1 и 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 и соответственно пунктов 5 и пункта 11 условий лицензии N 86467, которыми на ОАО "Ростелеком" возложены обязанности по соблюдению указанных правил и договора об условиях оказания универсальных услуг связи.

25.10.2012 государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Ребровой И.В., в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в присутствии представителей Тамбовского филиала ОАО "Ростелеком" Масляковой Т.С. - юрисконсульта по доверенности от 01.04.2011 и Суркова О.В. - начальника отдела организации эксплуатации систем коммутации и сетей доступа Тамбовского филиала по доверенности от 01.04.2011 был составлен протокол об административном правонарушении N 199 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Копия протокола направлена законному представителю заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роскомнадзора надлежащим образом не доказано наличие в деяниях общества события административного правонарушения, что в силу части 6 статьи 205 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 Закона.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень), телематические услуги являются лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 4 указанных Правил оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в местах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов. Пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86467 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания обязывает лицензиата (Общество) оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (пункт 11).

ОАО "Ростелеком", являясь оператором универсального обслуживания, что установлено договором об условиях оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов от 20.06.2007 N УС 163/06-07 и пунктом 11 лицензии N 86467, обязано обеспечивать с вышеуказанных таксофонов, эксплуатируемых Тамбовским филиалом ОАО "Ростелеком", доступ к данным услугам связи и информации, что определено пункте 2.1 вышеуказанного договора, пункте 8 Приложения 3 к нему и пунктом 2 Правил N 241, то есть обязано соблюдать требования пункта 5 и пункта 11 условий лицензии N 86467.

Таким образом, ОАО "Ростелеком", являясь оператором универсального обслуживания в соответствии пунктом 2 Правил N 241 обязано обеспечить доступ к информации и услугам связи с таксофонов, установленных на территории Петровского района Тамбовской области.

ОАО "Ростелеком", являясь оператором универсального обслуживания, что установлено договором об условиях оказания универсальных услуг связи с использованием таксофонов от 20.06.2007 N УС 163/06-07 и пункта 11 лицензией N 86467, обязано обеспечивать с вышеуказанных таксофонов, эксплуатируемых Тамбовским филиалом ОАО "Ростелеком", доступ к указанным услугам связи и информации, что определено пунктом 2.1 вышеуказанного договора и пунктом 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, т.е. обязано соблюдать требования пункта 5 и пункта 11 условий лицензии N 86467. Однако доступ к указанной информации и услугам связи не обеспечивался, что и отражено в материалах систематического наблюдения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ОАО "Ростелеком" допустило следующие нарушения:

1) Не обеспечение предоставления пользователю универсальными услугами связи доступа к системе информационно-справочного обслуживания в части оказания платных информационно-справочных услуг в населенных пунктах: Дубовое, Новоситовка, Покровское, М. Самовец, Петровское, Рахманино, Песчаное. Информация на табло "Нет связи по коду", что является нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пункта 11 условий лицензии N 86467, подпункта "в" пункта 2.1.4 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 20.06.2007 N УС163/01 продленным в соответствии с соглашением от 20.04.2012.

2) Не обеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб: пожарной охраны и реагирования в чрезвычайных ситуациях (номер служб "01", службы милиции "02" по причине неисправности кнопок номеронабирателя с цифрами "1", "2" таксофона в с. Новоситовка (ул. Центральная, 2), службы скорой медицинской помощи "03" по причине неисправности кнопки цифры номеронабирателя в с. Песчаное (ул. Центральная, 2), аварийной службы газовой сети "04" с таксофона, установленного в с. Покровское (ул. Советская, 13) по причине неработоспособности кнопки цифры "4" номеронабирателя, что является нарушением требований подпункта "г" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункта 5 условий лицензии N 86467.

3) Не обеспечение предоставления пользователю универсальными услугами возможности установления местных, внутризоновых междугородных телефонных соединений, доступа к услугам подвижной радиотелефонной связи с таксофона в с. Новоситовка (ул. Центральная, 2) по причине неработоспособности кнопок номеронабирателя с цифрами "1", "2" установления междугородных телефонных соединений с таксофона, установленного по адресу с. Дубовое (Здание почты Центральная, 11 "а") информация на табло "Нет связи по коду", предоставления возможности установления, внутризоновых, междугородных телефонных соединений, доступа к услугам подвижной радиотелефонной связи с таксофона в с. Покровское (Советская, 13) по причине нерабоспособности кнопки цифры "4" номеронабирателя, в с. Песчаное (ул. Центральная, 2) по причине неработоспособности кнопок номеронабирателя с цифрами "3", "5", "7", "8", "9", а также не приема карты оплаты услуг связи - информация на табло ("Замените карту"). Не обеспечение предоставления пользователю универсальными услугами платных местных, внутризоновых, междугородных телефонных соединений, доступа к услугам подвижной радиотелефонной связи с таксофонов, установленных в с. Петровское (ул. Свободы, 4), а также в с. Рахманино (ул. Школьная, 41) по причине неприема карты оплаты услуг связи - (информация на табло "Замените карту"), что является нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального Закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126- ФЗ, подпунктов "а", "б" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, пункта 5 условий лицензии N 86467.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением Роскомнадзора в отношении ОАО "Ростелеком" было проведено плановое мероприятие по контролю в виде систематического наблюдения.

Данное мероприятие носило кратковременный характер, проведено с целью выполнения плана деятельности Управления Роскомнадзора в 2012, утвержденного приказом от 15.11.2011 N 72/адм, на основании приказа о проведении планового систематического наблюдения и для осуществления контроля за соблюдением лицензионных условий на оказание телематических услуг и услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Данное мероприятие по контролю не соотносится с дистанционным контролем, основной целью которого является осуществление постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий.

В связи с этим, при проведении систематического наблюдения Управление Роскомнадзора должно было действовать в полном соответствии с нормами Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, который является основополагающим документом, регламентирующим порядок проведения мероприятий по контролю за деятельностью в области связи.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", при проведении планового мероприятия по контролю юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также пользователь радиочастотного спектра, владелец радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства и владелец франкировальной машины должны быть уведомлены об этом не позднее чем за 5 дней до начала проведения указанного мероприятия.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления ОАО "Ростелеком" о проведении в отношении него мероприятия по контролю в виде систематического наблюдения, что является нарушением со стороны Управления Роскомнадзора пункта 19 Порядка.

Пунктом 22 Порядка определено, что мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц.

В нарушение данного пункта, мероприятие было проведено в отсутствие уполномоченных представителем проверяемых лиц.

Согласно пункту 27 Порядка по результатам проведения мероприятия по контролю, в том числе по дистанционному контролю, должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки в 2 экземплярах, к которому прилагаются протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление (устранение) нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт систематического наблюдения от 26.10.2012 N 68/0137 в нарушение пункта 28 Порядка не утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориального органа (либо заместителем руководителя Службы и (или) ее территориального органа), издавшим приказ о проведении мероприятия по контролю.

При таких обстоятельствах акт систематического наблюдения от 26.10.2012 N 68/0137 не может являться актом проверки (проведения мероприятия по контролю) в том смысле, который придает данному документу Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество не было надлежащим образом ознакомлено с вынесенным актом.

Исходящим письмом письмо N 2309-03/68 от 29.10.2012 конному представителю ОАО "Ростелеком" были направлены копии протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 N 199 и акта от 26.10.2012 N А-68/0137.

Указанное письмо N 2309-03/68 от 29.10.2012 было направлено Обществу после явки для составления протокола об административном правонарушении 25.10.2012 и содержало справки, отражающие характер выявленных нарушений.

Данные документы свидетельствуют, что акт N А-68/0137 от 26.10.2012 изготовлен и направлен в адрес ОАО "Ростелеком" только после составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ознакомление представителей ОАО "Ростелеком" с актом при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении представители Общества были лишены возможности выразить свое отношение к результатам мероприятия по контролю, соответственно, Общество было лишено возможности квалифицировано возражать относительно вменяемых нарушений, давать мотивированные объяснения и осуществить защиту прав и интересов Общества, поскольку о факте проведенных мероприятий по контролю, а также о фактах выявленных в ходе проведения этих мероприятий нарушений представителям Общества на момент составления протокола об административном правонарушении известно не было.

Таким образом, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечил гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, что привело к нарушению статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не позволившие полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензионного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, а при обращении в суд - три месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом того, что проверка была проведена 25.10.2012 (момент составления протокола об административном правонарушении), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в любом случае истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду существенных процессуальных нарушений административным органом порядка проведения проверки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 по делу N А64-8086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Протасов