Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 07АП-7612/13

г. Томск

1 октября 2013 г.

Дело N А45-9993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайвзрывпром" (07АП-7612/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45- 9993/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску закрытого акционерного общества " Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН 1025402469982)

к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" (ОГРН 1062225018790)

о взыскании пени в размере 478 933 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новосибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайвзрывпром" о взыскании пени в размере 478 933 рублей 55 копеек. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайвзрывпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не принял во внимание его отзыв на исковое заявление, необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, нарушение истцом ст. 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, сделка, заключенная сторонами, является кабальной, заключенной на невыгодных для ответчика условиях. Суд должен был с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правами отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что ответчик не представил доказательств кабальности лизинговой сделки, не заявлял об этом в суде первой инстанции, наличия оснований для снижения неустойки не доказал. Ссылается на систематическое неисполнение ответчиком денежных обязательств.

Стороны в судебное заседание полномочного представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 380 и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2012 N 3. В соответствии с п. 1.1 договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Положением о лизинге самоходных дорожно-строительных и иных машин, тракторов, прицепов и полуприцепов к ним, утвержденным директором ЗАО "Новосибирская лизинговая компания", являющимся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Срок действия договора лизинга с 27.04.2012 по 30.04.2015 года (п. 5.3 договора).

Во исполнение договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю бульдозер Катарпиллар CAT D9R, заводской номер машины (рамы) CAT00D9RPWDM02416, двигатель N 48W47583.

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга. Срок уплаты лизинговых платежей - до 5 числа каждого месяца.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей не выполнил.

В соответствии с п.12.1,12.2 Положения о лизинге самоходных дорожно-строительных и иных машин, тракторов, прицепов и полуприцепов к ним в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом на основании указанных пунктов Положения начислена неустойка в сумме 478 933 рубля 55 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета неустойки, отсутствии оснований для ее уменьшения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свой отзыв на исковое заявление, однако в материалах дела такой отзыв отсутствует. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, отзыв на иск в арбитражный суд не поступал. Направление отзыва на иск только в адрес истца не свидетельствует о наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доказательств недействительности договора лизинга ответчиком не представлено. Заявляя о злоупотреблении истцом своими правами при заключении договора, ответчик никаких доказательств такого злоупотребления не приводит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании пени. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-9993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина