Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-26939/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-43997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем T.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-43997/2013

по иску Общества с ограниченно ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7,11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

(105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр.52, ОГРН 1027700239225, ИНН 7709224282, дата регистрации 20.09.2002 г.)

о взыскании 26 661 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ВО "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 26 661,52 руб. - убытков, право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением суда от 04 июля 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что груз был принят к перевозке с повреждениями.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, наличие у груза повреждений до погрузки следует из листа осмотра ASSISTOR Oy Ab от 21.02.2012 г., приложенного к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела листа осмотра ASSISTOR Oy Ab от 21.02.2012 г., так как дополнительные доказательства при рассмотрении апелляционных жалоб на решения, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются (ст.272-1 АПК РФ).

Кроме того, документ выполнен частично на иностранном языке и не содержит нотариально удостоверенного перевода (ч.2 ст.255 АПК РФ), и не относится к делу, поскольку основанием иска заявлена внутренняя перевозка груза по транспортной накладной N 63071-1 от 25.03.2012 г..

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно договору транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07 от 01.11.2007 г. между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) был заключен договор на перевозку груза по ТТНN63071-1. В соответствии с условиями договора экспедитор осуществил перевозку груза (автомобиля) Jeep Grand Cherokee Overland, номер VIN 1C4RJFCM5CC232814.

Согласно акту приемки-передачи груза от 25.03.2012 г. при получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения груза.

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG193000.

Размер ущерба составляет 26 661 руб. 52 коп., что подтверждается заказ- нарядом N 788101 актом N 10098 от 20.04.2012 г., счет-фактурой N 10098 от 20.04.2012 г., счетом N 9204/JS от 20.04.12г.

Согласно страховому акту N CLZ070ZG2162/1 ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 26 661 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 210 от 13.09.2012 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 34 ч. 5 Федерального закона 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Поскольку доказательств, что до заключения договора перевозки груза, оформленного транспортной накладной N 63071-1 от 25.03.2012 г., груз уже имел повреждения, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-43997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.Р. Валиев