Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4400/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А08-1846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Е": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу N А08-1846/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Е" (ИНН 7826064642, ОГРН 1037851048377) о взыскании 25 706 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Е" (далее - ООО "Гранат-Е", ответчик) о взыскании 25 706 руб. 98 коп. неустойки по контракту N АУ-61/2012 от 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 853 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом области незаконно снижен размер заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств такой несоразмерности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм действующего законодательства в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" и ООО "Гранат-Е" заключен контракт N АУ-61/2012 от 05.05.2012 на поставку товара.

Согласно п.9.2 контракта стороны определили срок поставки товара в течение 6 недель со дня поступления оригинала подписанного контракта либо со дня поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2% неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10% стоимости невыполненных обязательств.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 7548 истец перечислил ответчику предоплату по спорному договору в размере 296 619 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по поставке товара в срок до 14.09.2012 надлежащим образом не выполнил, согласно накладной N 12/АУ61/2012 товар поставил 28.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.09.2012 по 27.09.2012 в сумме 25 706 руб. 98 коп.

Суд области, частично удовлетворяя требования, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза до 12 853 руб. 51 коп., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2% неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, но не более 10% стоимости невыполненных обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.09.2012 по 27.09.2012 в сумме 25 706 руб. 98 коп.

Судебной коллегией расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной истцом неустойки, равно как и не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного размера неустойки по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 25 706 руб. 98 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом за предъявление иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2013 по делу N А08-1846/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Е" (ИНН 7826064642, ОГРН 1037851048377) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) неустойку в сумме 25 706 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Е" (ИНН 7826064642, ОГРН 1037851048377) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова