Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 16АП-1381/10

г. Ессентуки

08 сентября 2010 г.

Дело N А63-7406/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "КФХ Лукинова" - Князева Д.Л. (доверенность от 10.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Васильева В.А. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-7406/09 (судья Жолудева В.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Лукинова" (далее - истец, КФХ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 1 126 046 рубля 90 копеек страхового возмещения, а также 94 400 рублей судебных расходов в виде затрат по оплате услуг представителя, стоимости экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 15.04.2010 исковое заявление удовлетворено. Выводы суда мотивированы тем, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, а именно, в связи с вымерзанием в январе 2008 года КФХ причинен ущерб от гибели озимого ячменя. Во исполнение заключенного сторонами договора страхования страховая компания обязана возместить истцу убытки.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2010 отменить. Считает, что страховой случай не наступил, следовательно, у КФХ не возникло право на получение страхового возмещения, полагает, что заключение эксперта не позволяет определить размер причиненного истцу ущерба, расходы на пересев судом также неправомерно взысканы, поскольку документально не подтверждены, оспаривает расчет страхового возмещения.

В судебном заседании представитель страховой компании в полном объеме поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска КФХ отказать.

Представитель КХФ считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 КФХ (страхователь) заключил со страховой компанией (страховщик) договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 0180612188, по условиям которого страховая компания возмещает страхователю ущерб в результате недобора (утраты) урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору (утраты). Объектом страхования является имущественный интерес КФХ, связанный с урожаем озимого ячменя 2008 года на площади 250 га.

В приложении к договору страхования стороны определили перечень критериев опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе критерий вымерзания растений, а именно: понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания (критерием вымерзания озимого ячменя является температура на уровне узла кущения - 16 градусов по Цельсию).

19 марта 2008 года КФХ сообщило страховой компании о гибели урожая озимого ячменя, указав, что в период с 03.01.2008 по 25.01.2008 произошла гибель озимого ячменя на площади 250 га в результате отмирания листовой поверхности и корней, вымерзания точки роста.

Письмом от 11.01.2009 N 02-03/05 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что вымерзание урожая не является страховым случаем, а ущерб не подлежит возмещению.

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения КФХ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования и делая вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 14.09.2007, наступил, суд первой инстанции исходил из критериев опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. В соответствии с названными критериями вымерзание определено как понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания (-16 градусов и ниже).

В соответствии с разделом 8 договора страхования критерии опасные для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений изложены в приложении N 3 к названному договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу раздела 2 названного договора к опасным гидрометеорологическим явлениям, на случай наступления которых, осуществляется страхование, относятся засуха (атмосферная или почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, землетрясение, лавина, сель, половодье.

В связи с этим вывод суда о том, что произошедшая гибель сельскохозяйственных культур в результате вымерзания является страховым случаем, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также сделан в соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт вымерзания сельскохозяйственных культур подтверждается справками гидрологической станции от 24.03.2008 N 708 и от 29.12.2008 N 2531, актом обследования сельскохозяйственных структур, подписанными представителями истца и ответчика от 15.04.2008, в котором комиссией зафиксировано, что в результате обследования посевов установлена гибель озимого ячменя на площади 250 га в результате сильных морозов до минус 20 градусов в период с 2 по 30 января 2008 года при штормовом ветре 15 м/сек и отсутствии снежного покрова. Комиссия также решила списать погибшие посевы озимого ячменя на площади 125 га. Постановлением главы администрации Кочубеевского района Ставропольского края от 22.04.2008 N 486 указанные посевы, подвергшиеся влиянию комплекса неблагоприятных факторов погодных условий, списаны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, в ходе которой установлено, что понижение температуры воздуха в первой половине января 2008 года на 9 градусов ниже многолетней нормы при отсутствии осадков обусловило повреждение и гибель растений озимого ячменя. Минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимого ячменя во второй декаде января 2008 года на оголенных участках территории составила минус 16,4 градуса по Цельсию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что гибель сельскохозяйственных культур в результате их вымерзания является страховым случаем, предусмотренным договором от 14.09.2007.

Признав правильным произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КФХ о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 126 946 рублей 90 копеек на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку документально не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу N А63-7406/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников