Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10518/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А60-12552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от истца Прокуратуры Свердловской области в интересах Белоярского городского округа (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Федорова Е. С., удостоверение, письмо от 09.09.2013;

от ответчиков:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506): не явились;

Общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (ОГРН 1086674010026, ИНН 6674300001): Крохалева А. Г., паспорт, доверенность от 03.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года по делу N А60-12552/2013,

принятое судьей Ануфриевым А. А.,

по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах Белоярского городского округа

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс",

о признании недействительным размещения муниципального заказа и торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Свердловской области в лице заместителя прокурора области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Белоярского городского округа (далее - истец, прокуратура) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (далее - общество, ООО "АВА-Моторс") о признании недействительными размещения муниципального заказа и торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа, оформленные протоколом N 2/А подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012; признании недействительным муниципального контракта N 0162300012712000013 на поставку товара для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 29.12.2012, заключенного между Комитетом и обществом; применении последствий недействительности сделки путем обязания Комитета вернуть ООО "АВА-Моторс" автомобиль Nissan X-Trail, 2,5, комплектация LE (A-DF), черный, 2012 г.в., а ООО "АВА-Моторс" возвратить Комитету 1300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Комитетом приведены доводы о нарушении судом норм материального права; о превышении прокурором, обратившимся в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки, своих полномочий, установленных ст. 52 АПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные в аукционной документации технические параметры товара, подлежащего поставке, совместимы исключительно с автомобилем Nissan X-Trail и не позволяют участникам размещения заказа предложить к заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, которые соответствовали бы потребностям заказчика. Указывает на то, что возможность поставки эквивалентного товара предусмотрена заказчиком в документации об аукционе (указаны как максимальные и минимальные значения показателей, так и показатели, значения которых не могут изменяться). Кроме того отмечает, что еще на стадии подготовки документации об аукционе, заказчиком установлено, что установленным требованиям эквивалентности товара помимо автомобиля Nissan X-Trail соответствует автомобиль Hyundai Santa Fe. Отмечает, что прокурором не указано, в чем выражается нарушение публичных интересов или прав, в защиту каких прав направлен иск, тогда как удовлетворение иска наносит вред муниципальному образованию, применение двусторонней реституции влечет дополнительные расходы местного бюджета.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество в обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 9205/11 от 13.07.2011, согласно которой несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Прокурором не доказано наличие защищаемого права или интереса, равно как и возможность их восстановления путем предъявления иска; интересы муниципального образования не будут восстановлены, а, напротив, будут ущемлены. В этой связи, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными. Указывает на безосновательность выводов об ограничении количества участников размещения оспариваемого заказа; прокуратурой не представлено доказательств того, что указанные в аукционной документации технические характеристики, наличие которых позволило заключить спорный контракт, существенным образом нарушило права иных участников.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Прокуратура по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ прямо противоречит бюджетному законодательству, поскольку не отвечает принципу экономности расходования средств местного бюджета. Соблюдение требований законодательства о размещении заказов позволило бы заключить муниципальный контракт на более выгодных условиях, в том числе, приобрести автомобиль по более низкой цене.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом (Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru с указанием адреса электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru 07.12.2012 размещено извещение N 0162300012712000013 о проведении 17.12.2012 открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа. Максимальная цена контракта 1 300 000 руб. Заказчиком установлены требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, подлежащего поставке.

Дата окончания срока подачи заявок определена - 14.12.2012. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 15.12.2012.

Как следует из протокола N 1/А рассмотрения первых частей заявок на участие в отрытом аукционе в электронной форме от 15.12.2012 к участию в открытом аукционе и участником открытого аукциона, подавшим заявку на участие допущен единственный участки с порядковым номером заявки -4064946.

Согласно протоколу N 2/А подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012 аукцион на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа признан несостоявшимся. Победителем определен единственный участник аукциона - ООО "АВА-Моторс".

28.12.2012 между Комитетом и обществом заключен муниципальный контракт N 0162300012712000013 на поставку автомобиля Nissan X-Trail, 2,5, еомплектация LE (F-DF), черный, 2012 г.в. для муниципальных нужд Белоярского городского округа.

По акту от 28.12.2012 автомобиль передан продавцом и принят покупателем. Оплата в пользу поставщика ООО "АВА-Моторс" произведена покупателем Комитетом в размере 1300 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 6986 от 28.12.2012.

Полагая, что размещение вышеуказанного муниципального заказа, торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом N 2/А от 17.12.2012, и муниципальный контракт от 28.12.2012, являются недействительными, преследуя защиту публичных интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление заказчиком в совокупности технических характеристик исключительно по Nissan X-Trail, воспрепятствовало неопределенному кругу потенциальных участников размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика, что влечет за собой признание недействительным размещения заказа, торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и заключенного по их итогам муниципального контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменного отзыва на них, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 23.03.2012 в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в числе иных органами местного самоуправления, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной в числе иных органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу требований ч.1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Положениями ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что в силу требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, при наличии в документации о торгах товарных знаков заказчик не может ограничивать участников размещения заказа в возможности представлять в составе заявки эквивалентные товары, соответствующие качественным и техническим характеристикам данного товара, установленным заказчиком в документации о торгах.

Системное толкование положений Федерального закона N 94-ФЗ, также позволяет установить, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Суд первой инстанции, проанализировав аукционную документацию, иные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что, несмотря на указание в документации характеристик Nissan X-Trail или "эквивалент", заказчиком установлены такие требования к техническим, функциональным характеристикам товара, подлежащего поставке (п. 4, ч. 2 "Задание на аукцион" информационной карты аукциона), совместимые по параметрам исключительно с автомобилем Nissan X-Trail, что не позволяет участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, который соответствовал бы потребностям заказчика. Означенные критерии, по условиям п. 1 ч. 4 ст. 41.6 и ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ являются показателями, значения которых не могут изменяться.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Комитетом вышеизложенных положений статей 34, 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчик в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail для муниципальных нужд Белоярского городского округа, указав на необходимость поставки автомобиля указанной марки, сопроводил данное указание словами "или эквивалент".

Относительно требований к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, подлежащего поставке (первая таблица (л.д. 41-42)), в документации указано, что приведенное наименование товарного знака, модели, являются описательными. Допускается поставка полнофункционального эквивалентного товара, при этом, представляемый поставщиком товар должен быть аналогичен, либо не хуже по любому из параметров.

При этом, в п. 4 части 2 документации об аукционе (во второй таблице) заказчик установил требования и показатели, в соответствии с которыми будет определяться эквивалентность товара, предусмотрев, тем самым, возможность поставки эквивалентного товара (л.д. 43-44).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара указал максимальные и минимальные значения таких показателей, сопроводив их словами "не более", "не менее", и показатели, значения которых не могут изменяться.

Следовательно, указанные в документации об аукционе условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов, не являются нарушением требований Закона о размещении заказов.

Вышеизложенное, не позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Комитетом созданы какие-либо препятствия неопределенному кругу потенциальных участников размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Соответствующие выводы суда являются ошибочными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В отзыве на жалобы прокурором приведены доводы о том, что целью его обращения с иском в суд явилось пресечение допущенных нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических лиц, которые могли бы претендовать на участие в аукционе и заключение муниципального контракта, так и муниципального образования в целом, поскольку соблюдение требований законодательства о размещении заказов позволило бы заключить муниципальный контракт на более выгодных условиях.

Вместе с тем, по совокупности установленных выше обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел нарушений со стороны заказчика требований законодательства о размещении заказов.

Доводы отзыва о том, что размещение муниципального заказа противоречит бюджетному законодательству, не отвечает принципу экономности расходования средств местного бюджета, неосновательны, какими-либо доказательствами, обосновывающими их, не подкреплены, носят исключительно предположительный характер.

На основании изложенного, основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, отсутствовали.

Соответствующие доводы жалоб приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Таким образом, в связи с отменой решения суда, в пользу ООО "АВА-Моторс" за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит взысканию сумма 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-12552/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Свердловской области отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" за счет казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе сумму 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса