Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-27414/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-77067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.

по делу N А40-77067/2013, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, юр.адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, 7/15)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Русская страховая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 022 руб.

Решением суда от 10.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, ущерб оплачен истцом по фактически понесенным затратам.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не выполнена обязанность о предоставлении необходимого пакета документов. Заявитель также указывает, что истец не представил транспортное средство на осмотр и не представил документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 21.08.2012 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lincoln с государственным номером Н 125 НС 199 причинены повреждения автомобилем марки Ford с государственным номером Р 031 ХА 197, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Мамедов О.Р., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Ford с государственным номером Р 031 ХА 197 (л.д. 10-12).

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 20-28) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Lincoln в размере 50 022 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 353 от 23.11.2012 г. (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 50 022 руб. с учетом износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, поскольку истцом представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 14).

Переход права требования в порядке суброгации подтверждается расходным кассовым ордером N 353 от 23.11.2012 г. и иными представленными в дело документами, подтверждающими факт заключения договора страхования и наступление страхового случая.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

При этом из материалов дела, в частности, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и акта приема-передачи документов (л.д. 7, 14), следует, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" были направлены.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об ОСАГО" урегулирование спора в досудебном порядке не является обязательным.

Довод заявителя о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Русская стразовая транспортная компания", поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-77067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая