Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-16535/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А26-2349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16535/2013) Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2013 по делу N А26-2349/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

к ООО "Эксклюзив-Лес"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (186435, Республика Карелия, Сегежский район, п. Верхний, ОГРН 1021000920874, далее - истец, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" (186434, Республика Карелия, Сегежский район, п. Валдай, ул. Октябрьская, 46, ОГРН 1071006000361, далее - ответчик) 408 482 руб. 50 коп., из которых 15 401 руб. 90 коп. - неустойки за просрочку поставки пиловочника соснового, 393 080 руб. 60 коп. - неустойки за недопоставку пиловочника соснового по государственного контракту N 270 от 30.07.2012 и 200 руб. судебных издержек.

Решением от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" в пользу истца взыскано 165 401 руб. 90 коп. неустойки, 11 118 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за недопоставку товара в сумме 393 080 руб. 60 коп. превышает стоимость поставленного ответчиком товара и, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обстоятельства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Не согласившись с решением, ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания 150 000 руб. неустойки за недопоставку товара изменить и взыскать с ответчика 393 080 руб. 60 коп. неустойки. В обоснование доводов жалобы истец ссылается не непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части - в части взыскания неустойки за недопоставку пиловочника соснового по государственному контракту N 270 от 30.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 между ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия" (государственный заказчик) и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ-ЛЕС" (поставщик) заключен государственный контракт N 270 на поставку пиловочника соснового 1-2 сорта в количестве 500 куб.м. по цене 2200 руб. за 1 куб. м.

В Приложении N 1 к контракту установлено, что поставка товара должна быть произведена следующим образом:

- не позднее 30.07.2012 - 80 куб.м.;

- не позднее 30.08.2012 - 80 куб.м.;

- не позднее 30.09.2012 - 80 куб.м.;

- не позднее 30.10.2012 - 80 куб.м.;

- не позднее 30.11.2012 - 100 куб.м.;

- не позднее 26.12.2012 - 80 куб.м.

В нарушение условий контракта товар поставлен ответчиком частично и с нарушением сроков. Всего общество поставило истцу пиловочник сосновый в объеме 142 654 куб.м.

28 января 2013 года ФКУ ЛИУ-4 УФСИП России направило в адрес ответчика претензию N 11/ТО/4-4-422 с требованием о перечислении в досудебном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения претензии 405 915 руб. 43 коп. неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу допоставить товар.

Письмом N 11/ТО/4-4-753 истец отказался от принятия пиловочника соснового за пределами срока действия государственного контракта.

Поскольку ответчик не оплатил истцу неустойку, предусмотренную государственным контрактом, ФКУ ЛИУ-4 ФСИН России по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2, 6.3 государственного контракта, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств и за недопоставку товара по контракту.

Решение суда в части взыскания 15 401 руб. 90 коп. неустойки за просрочку поставки пиловочника соснового и 200 руб. судебных издержек сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Как отмечалось выше, пунктом 6.3 контракта установлено, что за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Факт недопоставки товара, предусмотренного государственным контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за недопоставку товара составляет 393 080 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшил размер неустойки за недопоставку товара до 150 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки за недопоставку товара с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 50 % стоимости недопоставленного товара, уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной, считает определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 руб. обоснованным и соизмеримым нарушенным интересам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2013 года по делу N А26-2349/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая