Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4599/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А73-12902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 10.07.2013 по делу N А73-12902/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в размере 273 635,15 руб. излишне уплаченных по ГТД N 10703052/191009/0000465, оформленного письмом от 01.06.2012 N 13-22/6758 и обязании произвести возврат таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенного органа) об отказе в возврате денежных средств в размере 273 635 руб. 15 коп., излишне уплаченных по ГТД N 10703052/191009/0000465 (далее - ГТД N 465), оформленного письмом от 01.06.2012 N13-22/6758 и обязании произвести возврат таможенных платежей в размере 273 635 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа, оформленное письмом от 01.06.2012 N 13-22/6758 об отказе в возврате денежных средств в сумме 273 635 руб. 15 коп. по ГТД N 465 признано незаконным. На таможенный орган возложена обязанность возвратить Обществу денежные средства в сумме 273 635 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт что, принимая решение о возращении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате, а указал на невозможность его рассмотрения в связи с тем, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты не были приложены к заявлению.

В судебном заседании представитель таможни настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Спец - торг" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло приведенные в ней доводы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией "Huarong Economic and Trade CO., LTD", КНР заключён контракт от 25.03.2009 N 02-04 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого, Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 10 товарным позициям, оформленные по ГТД N 465.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 19.10.2009.

В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определённая на основании отгрузочной спецификации от 14.10.2009 N 6771410 и счёта от 07.10.2009 N 34, 34/1. С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 200,07 руб., распределённые между товарами пропорционально весу.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был вручен запрос от 20.10.2009 N 193 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить, в том числе: оригиналы и заверенные копии действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счет на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.

В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".

Общество письмом от 23.10.2009 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 20.10.2009 N 193, в связи с их отсутствием.

Таможней 22.10.2009 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.

Указав на непредставление документов по запросу от 20.10.2009, таможня предложила декларанту произвести перерасчёт таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".

Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, датированная 23.10.2009 и подписанная руководителем Общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами.

Корректировка товара N 5 не осуществлялась.

Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята таможней, о чём в ДТС-2 23.10.2009 проставлена соответствующая отметка.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 273 635,15 руб.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 29.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 085 153,66 руб., мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 14 ГТД и ДТ, оформленным в период с 2009-2010, в том числе по ГТД N 465.

Письмом таможни от 01.06.2012 N 13-22/6758 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Посчитав указанное письмо решением об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемый период правоотношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Из содержания первоначальной декларации формы ДТС-2 следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество указало следующие документы: контракт от 25.03.2009, приложение к контракту от 29.08.2009 N 7 и счёт от 07.10.2009 N 34/1.

В графе 7 ДТС-2 Общество указало, что методы 1 - 5 неприменимы, поскольку документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости, содержат неполную информацию, отсутствуют сведения для учёта различий в коммерческом уровне и в количестве.

При этом из описи документов к ГТД усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в таможню были представлены названные контракт, дополнения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация от 14.10.2009, справка ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "ХГА") от 24.08.2009 N 4.

Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что представленная справка ОАО "ХГА" подтверждает размер транспортных расходов, учитываемых в таможенной стоимости товаров на основании следующего.

Из данной справки судом установлено, что ОАО "ХГА" оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный стоимостью автоуслуг - 65 000 руб. и затраты по территории КНР составляют 4 200 руб. за каждую автомашину.

Однако по запросу таможни Обществом не представлены какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке (акт, счет-фактура, квитанции об оплате), ввиду их отсутствия.

При этом ссылка Общества на тот факт, что вышеуказанные документы у него имелись и представлены в материалы дела, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оценивая законность решения таможни о непринятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, суд исходит из того, какими документами располагал и руководствовался таможенный орган при контроле таможенной стоимости.

Из представленного Обществом договора от 05.01.2010 N 3 и приложения N 1 к нему усматривается, что сторонами сделки должна быть согласована ставка за перевозку груза по маршруту: г. Хабаровск (порожний) - АПП "Пограничный" - г. Хабаровск и другим направлениям перевозки.

Вместе с тем, согласно данной справке, она действительна по 31.12.2009, в связи с чем, не представляется возможным соотнести её с договором от 05.01.2010 N 3.

Кроме того, судом установлено, что размер заявленных Обществом транспортных расходов по представленным в суд первой инстанции документам, а именно квитанции от 29.10.2009 N 197 на общую сумму 76 000 руб., акта от 12.10.2009 N 0011501а не соответствует ни сведениям, указанным в справке ОАО "ХГА", ни условиям договора с перевозчиком, с которым стоимость услуг по перевозке по маршруту Пограничный - Суйфеньхэ - Пограничный составляет 65 000 руб.

Доводы таможни о том, что декларантом не подтверждены расходы на погрузочно-разгрузочные работы со ссылкой на правила толкования "Инкотермс 2000", суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин FCA - "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несёт ответственности за разгрузку товара.

Учитывая, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, суд сделал правомерный вывод, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации (указано: г. Суйфеньхэ), а таможней не доказано, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, описанных "контрактом и в подписанных сторонами спецификациях и доп. Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта".

При таких обстоятельствах и поскольку заявитель самостоятельно указал, что методы 1 - 5 неприменимы ввиду отсутствия надлежащих документов, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни имелись достаточные основания для направления Обществу запроса о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.

Также суд первой инстанции нашел правомерным вывод таможенного органа о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров, ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе, расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

Вместе с тем, проверив правильность применения избранного метода определения таможенной стоимости и правомерность применения источников ценовой информации, суд первой инстанции обоснованно сделал следующие выводы.

Статьей 24 Закона установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путём использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 24 Закона допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

- за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

- при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьёй 20 или статьёй 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Из содержания ДТС-2, в которой отражена принятая таможней таможенная стоимость товаров, определённая Обществом по предложению таможенного органа, следует, что таможенная стоимость товаров определена различными методами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель таможни пояснил, что при корректировке таможенной стоимости им был избран резервный метод на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 5 Закона однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Так судом установлено, что в товарной позиции N 1 Обществом заявлен товар: арматура смесительная для ванн - смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 2450 шт. ТМ "BODU JIEJU", производства КНР, весом нетто 3985 кг.

В товарной позиции N 2 Обществом заявлен товар: арматура смесительная для кухонных раковин - смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 7388 шт. ТМ "BODU JIEJU", производства КНР, весом нетто 5593 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров N N 1,2 использованы сведения, указанные в ГТД N 10716052/270909/0000937.

Как следует из представленной таможней распечатки указанной ГТД, по ней оформлен ввезённый иным лицом на территорию РФ товар (товарная позиция N 4): смесители горячей и холодной воды для ванной из черных металлов, всего 48 шт., производства КНР (иного производителя), общим весом нетто 56 кг.

Пунктом 2 статьи 21 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с указанной статьёй используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Несмотря на требования вышеприведенной нормы общее количество и вес ввезённых Обществом товаров N 1, 2 более, чем в 77 и 99 раз соответственно общего количества и веса товара по источнику, однако как следует из содержания граф ДТС-2 корректировка на разницу в коммерческом уровне спорных товаров таможенным органом не произведена.

Вместе с этим несмотря на сопоставимые условия поставки, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным выбор источника ценовой информации для товара N 2, поскольку смесители для ванной и для раковин имеют очевидно разную комплектацию (в последних отсутствует переключатель направления потока воды и гибкий шланг для душа) и не могут выполнять те же функции, что и оцениваемые товары.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при определении таможенной стоимости товаров N N 1-2 нарушены приведённые выше положения пункта 2 статьи 21 и статьи 5 Закона.

Также из материалов дела усматривается, что в товарной позиции N 3 Обществом заявлен товар: выпуск воды для раковин из черного металла, нержавеющая сталь в виде трубы, 700 шт., ТМ отсутствует, вес нетто 98 кг.

В товарной позиции N 4 Обществом заявлен товар: выпуск воды для раковин из черного металла, нержавеющая сталь в виде гофрированной трубы, 1000 шт., ТМ отсутствует, вес нетто 130 кг.

В качестве источника ценовой информации по товарам N N 3, 4 таможенным органом предложен товарная позиция N 1 по ГТД N 10714040/191009/0012528: кран шаровый бытовой водопроводный, производства КНР.

В рассматриваемом случае суд установил, что условия поставки не совпадают (FCA Суйфэньхэ, СFR Восточный) и таможенным органом некорректно выбран товар, который не является однородным по отношению к корректируемым товарам, поскольку не имеет схожих характеристик, не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что свидетельствует о нарушении ст. 5, п.2 ст. 21 Закона.

В связи с чем, обоснованно сделал вывод о незаконности принятой таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров N N 3,4.

В товарной позиции N 4 Обществом заявлен товар: выпуск воды для раковин из черного металла, нержавеющая сталь в виде гофрированной трубы, 1000 шт., ТМ отсутствует, вес нетто 130 кг.

В качестве источника ценовой информации по товарам N N 3, 4 таможенным органом предложен товарная позиция N 1 по ГТД N 10714040/191009/0012528: кран шаровый бытовой водопроводный, производства КНР.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условия поставки не совпадают (FCA Суйфэньхэ, СFR Восточный) и таможенным органом некорректно выбран товар, который не является однородным по отношению к корректируемым товарам, поскольку не имеет схожих характеристик, не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что свидетельствует о нарушении ст. 5, п.2 ст. 21 Закона.

В товарной позиции N 6 Обществом заявлен товар: унитаз в комплекте со сливным бачком из керамики-фаянс, укомплектован арматурой с системой перелива, набором крепежа, сиденьем, белого цвета, в разобранном виде, ТМ "HUIDA", всего 38 шт., вес нетто 1113 кг.

В товарной позиции N 7 Обществом заявлен товар: унитаз в комплекте со сливным бачком из керамики - фаянс, укомплектован арматурой с системой перелива, набором крепежа, сиденьем, белого цвета, в разобранном виде, ТМ "HUIDA", всего 100 шт., вес нетто 3000 кг.

В товарной позиции N 8 Обществом заявлен товар: раковина-умывальник с подставкой пьедесталом из керамики - фаянс без арматуры и системы перелива, 50 шт., ТМ "HUIDA", вес нетто 940 кг.

В товарной позиции N 9 Обществом заявлен товар: раковина-умывальник с подставкой пьедесталом из керамики - фаянс без арматуры и системы перелива, 50 шт., ТМ "HUIDA", вес нетто 900 кг.

В товарной позиции N 10 Обществом заявлен товар: раковина-умывальник с подставкой пьедесталом из керамики - фаянс без арматуры и системы перелива, 30 шт., ТМ "HUIDA", вес нетто 570 кг.

В качестве источника информации для товаров 6-10 таможенным органом предложена товарная позиция 5 в ГТД N 10714040/070709/0007701: унитазы из обычной керамики: в комплекте с бачком и крышкой для унитаза, всего 1 шт., вес нетто 36 кг.

В рассматриваемом случае условия поставки совпадают - FCA Суйфэньхэ, однако судом первой инстанции установлено, что таможенным органом некорректно выбран источник корректировки на основании следующего.

Во-первых, как усматривается из графы 43 декларации, таможенная стоимость товара (в частности применимого в качестве источника ценовой информации для товаров N 6-10 по ГТД N 465) не корректировалась, но определена 3 методом. Применение источника ценовой информации допустимо только в случае принятия таможенной стоимости по первому методу.

Во-вторых, товар источника не является однородным по отношению к товарам N N 8,9,10 (раковина и унитаз).

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности корректировки таможенной стоимости товаров N N6-10.

Судом отклонен довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров, указанная во второй декларации ДТС-2, определена самим декларантом, и источники ценовой информации избраны обществом самостоятельно, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований не принимать определенную таким образом таможенную стоимость.

Поскольку в таможенном законодательстве не имеется положений, освобождающих таможенные органы в случае представления уточненной декларации таможенной стоимости от исполнения обязанности по контролю уточненной таможенной стоимости. Данный контроль включает в себя проверку как правильности выбора метода определения таможенной стоимости, так и правильности ее расчета, что при применении резервного метода включает в себя также правильность выбора источника ценовой информации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товаров, ввезённых Обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 465 (кроме товара N 5 таможенная стоимость которого не корректировалась), принятая решением таможни от 01.06.2012, оформленного путём проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята", определена с нарушением приведённых положений ТК РФ и Закона, в связи с чем, указанное решение таможни в данной части является незаконным.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 273 635,15 руб. являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в числе прочего приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платёжные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

При этом то обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате решения о корректировки таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными и поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора.

Выбранный Обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК РФ, статье 201 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачёте) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Проверка доводов заявителя о возможности возврата (зачёта) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 273 635,15 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 01.06.2012 N 13-22/6758, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа о том, что таможней принято решение об возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу в установленный законом сроки не произведен.

Довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни, оформленное письмом от 01.06.2012 N 13-22/6758 об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 273 635,15 руб. по ГТД N 465, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу N А73-12902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец