Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9788/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А47-6745/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2013 по делу N А47-6745/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Брусбарт" - Дзитоев К.В. (доверенность от 30.09.2013).

Оренбургский транспортный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Брусбарт" (далее - общество, ООО ЧОО "Брусбарт") к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Обращает внимание на то, что из п.2.1 Положения о Пассажирском вагонном депо Оренбург - структурном подразделении Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", утвержденного 09.11.2012, следует, что это Пассажирское депо является объектом железно-дорожного транспорта общего пользования. Депо осуществляет ремонт пассажирского транспорта общего пользования, то есть является объектом инфраструктуры железно-дорожного транспорта общего пользования. Полагает, что, осуществляя охрану депо с 01.03.2012 по 27.06.2013, общество нарушило лицензионные требования.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. От прокурора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Брусбарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077451019910, и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 1150 от 01.08.2012, сроком действия до 01.08.2017.

В июне 2013 года Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в структурном подразделении открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Пассажирском вагонном депо Оренбург. Проверкой установлен факт осуществления охраны этого депо ООО ЧОО "Брусбарт" в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 30.03.2012 N ФПКФ-12-246 в период с 01.03.2012 по 17.06.2013.

Поскольку, по мнению прокурора, указанный объект подлежит государственной охране, действия общества признаны заявителем противоречащими лицензионным требованиям.

Постановлением от 27.06.2013, вынесенным с участием законного представителя общества, в отношении ООО ЧОО "Брусбарт" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

02.07.2013 прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО ЧОО "Брусбарт" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пп.32 п.1 ст.12 Закона N 99-ФЗ и ст.11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в соответствии с пп."г" п.3 которого к лицензионным требованиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности".

Частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" установлено, что предусмотренная этим законом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1998N 587, к объектам подлежащим государственной охране отнесены объекты железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество, предназначенное для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Вывод прокурора об отнесении структурного подразделения открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Пассажирское вагонном депо Оренбург к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, а следовательно и о нарушении ООО ЧОО "Брусбарт" лицензионных требований при осуществлении охраны этого объекта на основании лицензии N 1150 от 01.08.2012, основан исключительно на толковании п.2.1 Положения о Пассажирском вагонном депо Оренбург - структурном подразделении Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", утвержденного 09.11.2012, в соответствии с которым основной целью деятельности указанного структурного подразделения определено своевременное и качественное обеспечение железнодорожных пассажирских перевозок дальнего следования исправным подвижным составом, поездными бригадами и сервисное обслуживание в соответствии с установленными требованиями и запланированными бюджетными параметрами.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, содержание этого пункта Положения не позволяет сделать вывод о наличии у указанного объекта установленных законом признаков объекта железнодорожного транспорта общего пользования.

Вопрос о характере и целях фактически осуществляемых в депо работ и используемого им имущества прокурором не исследован. Утверждение общества об отсутствии в указанном депо железнодорожных путей общего пользования заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод прокурора об отнесении рассматриваемого депо к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, а соответственно и о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует признать не основанным на материалах дела.

Недоказанность состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения субъекта к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на истечение установленного часть.1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (исходя из даты окончания нарушения - 27.06.2013, такой срок истек 27.09.2013). Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 15.08.2013 по делу N А47-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.В. Баканов