Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29198/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-6141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Мосинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-6141/13 принятое судьей Агеева Л.Н. (шифр судьи 87-24), по иску ООО"А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020) к ООО" Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гунина О.В. по дов. N 2 от 20.01.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 443 058 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 658 228 руб. 60 коп., а также с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 847 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 г. исковые требования ООО "А ГРУПП" удовлетворены, судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мосинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.07.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 г. между покупателем (ответчик) и поставщиком (истец) заключен договор поставки N 23/926/1616 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно п. 1.2 наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 17 193 058 руб.93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 2.1 цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, в случае их отсутствия, фиксируется в счетах-фактурах и накладных. Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции (п. 2.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий вышеназванного договора, а также требований статей 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, ответчик оплатил поставленный в его адрес товар частично, в связи с чем сумма долга перед истцом составила 9 443 058 руб.93 коп., которая ответчиком на день рассмотрения спора не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и (или) ее транспортировки, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и (или) услуги, за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 6.2. договора, размер неустойки составил 2 658 228 руб.93 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом, оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании в возмещение судебных расходов в сумме 30 000 руб.00 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 9 443 058 руб. 93 коп. и пени в размере 2 658 228 руб.60 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов заявителем не представлено, исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2013 г. по делу N А40-6141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Мосинжстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.