Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6611/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-2823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6611/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года по делу N А70-2823/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) об истребовании автотранспортного средства по договору аренды; о взыскании 954 654 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто", Общество, ответчик) об истребовании автотранспортного средства по договору аренды, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 750 руб., неустойки за просрочку перечисления арендной платы в размере 11 154 руб. неустойки за отказ от передачи имущества в размере 855 750 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N АК282/12 от 17.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по делу N А70-2823/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Учреждения взысканы 87 750 руб. задолженности по арендной плате, 11 154 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 888 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны в договоре установили условие, отменяющее вступление его в силу, а именно пункта 5.2, которым предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, договор считается не вступившим в силу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что имущество по договору аренды было передано ответчику в неисправном, требующем ремонта состоянии, в связи с чем присутствует вина истца в просрочке исполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 87 750 руб. и неустойки в сумме 11 154 руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договорами аренды, в связи с чем возникла задолженность по договору. Учитывая несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей, судом было удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик в нарушение условий договоров ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 87 750 руб.

Факт передачи ответчику арендованного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду (лист дела 67).

Обязанность по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем перед истцом возникла задолженность в сумме 87 750 руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на то, что истец передал ответчику имущество в состоянии, непригодном для использования в целях обеспечения регулярных пассажирских перевозок, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, в акте приема-передачи отражено, что техническое состояние имущества является удовлетворительным и оно пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку недостатки, на которые сослался ответчик, были известны арендатору уже при передаче имущества в аренду, он не вправе ссылаться на эти недостатки и уклоняться от исполнения обязательств по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 154 руб. за период с 11.07.2012 по 18.03.2013.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено,что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором аренды, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет неустойки Обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды является не вступившим в силу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, пункт 5.2 договора аренды предусматривает, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом направленности двух этих взаимоисключающих условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.2. является дополнительной гарантией арендодателя, которой он мог пользоваться по своему усмотрению, то есть изъять имущество, сославшись на отсутствие своего договорного обязательства перед арендатором в случае неполучения платы.

Между тем арендодатель этим правом не воспользовался, а арендатор фактически имущество получил и им пользовался.

Поэтому арендатор не вправе ссылаться на договорную гарантию, установленную в пользу арендодателя (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2013 года по делу N А70-2823/2013 (судья Лазарев В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6611/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова