Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 15АП-13628/13

город Ростов-на-Дону

01 октября 2013 г.

дело N А53-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июля 2013 года по делу N А53-9561/2013 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Юг" (далее - истец, ООО "Альтаир-Юг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ответчик, ООО "Сармат") о взыскании 14 106 818 руб. 33 коп. долга за поставленный товар по договорам от 24.09.2012 N 1214/АЮ, от 19.05.2011 N 666-1/АЮ; 498 776 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска в связи оплатой ответчиком суммы долга (л.д. 176).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года исковые требования ООО "Альтаир-Юг" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Сармат" в пользу ООО "Альтаир-Юг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 776 руб. 93 коп.

Суд признал расчет процентов правильным, отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

ООО "Сармат" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО "Альтаир-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. За период начисления процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ является самой низкой. Учитывая компенсационную природу процентов и срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд обоснованно применил при расчете процентов ставку 8,25%.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ООО "Альтаир-Юг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 24.09.2012 N 1214/АЮ о поставке запасных частей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 700 892 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 01.12.2012.

На момент подачи иска ответчик оплатил товар частично в сумме 19 761 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2013. Сумма задолженности по договору от 24.09.2012 N 1214/АЮ составила 2 681 131 руб.

16 коп.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года истец поставил ответчику товар на сумму 4 163 571 руб. 17 коп. На момент обращения с иском поставленный товар не был оплачен.

19.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор от N 666-1/АЮ о поставке импортных запасных частей.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 066 519 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 01.11.2012, на момент обращения истцом с иском расчет за поставленный товар ответчик не произвел.

С ноября 2012 года по март 2013 года истец поставил ответчику товар на сумму 153 499 руб., расчеты за который на момент обращения истцом с иском не были произведены.

19.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор от N 666/АЮ о поставке запасных частей. По указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 042 098 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в срок до 22.06.2011, стоимость товара на момент обращения истцом с иском также не была оплачена.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 14 106 818 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 283, N 284, N 288 от 17.06.2013, что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 776 руб. 93 коп., рассчитанных за период с 06.12.2012 по 06.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, истец поддержал.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом процентов на основании статьи 333 ГК РФ и отклонено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи предусмотрена в пункте 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этом пункте указано, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения примененной истцом в расчетах ставки процентов ниже 8,25%.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года по делу N А53-9561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов