Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 20АП-5255/13

г. Тула

1 октября 2013 г.

Дело N А23-200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Город Сосенский" (Калужская область, г. Сосенский, ОГРН 1074001001051, ИНН 40008019) - Карпенко О.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (Калужская область, п. Товарково, ОГРН 106402705687, ИНН 4027076572), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-200/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - истец, ООО УК "Город Сосенский") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (далее - ответчик, ООО "МПКХ п. Товарково") о понуждении передать документацию, о взыскании 175 191 рублей 16 копеек.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал: ООО "МПКХ п. Товарково" в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Город Сосенский" техническую документацию на дом N 13 по ул. Космонавтов г. Сосенский;

перечислить ООО "МПКХ п. Товарково" в пользу ООО УК "Город Сосенский" накопленные собственниками жилых помещений в д. 13 по ул. Космонавтов г. Сосенский 3 670 рублей 88 копеек - на счете "капитальный ремонт" и 123 512 рублей 17 копеек - на счете "текущий ремонт" для дальнейшего зачисления на лицевой счет жилого дома.

Арбитражный суд Калужской области 03.07.2013 вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения по делу N А23-200/2013, указав что в резолютивной части решения, объявленной 28.03.2013 16.05.2013 по делу N А23-200/2013 абзац второй читать: "Обязать "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" 249856, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарковой, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 1064027057687, ИНН 4027076572, перечислить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский", 249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, Школьный переулок, д.1, ОГРН 1074001001051, ИНН 400008019 накопленные собственниками жилых помещений в д. 13 по ул. Космонавтов г. Сосенский 175 191 рубль 16 копеек - на счете "капитальный ремонт" для дальнейшего зачисления на лицевой счет жилого дома.

На указанное определение ООО "МПКХ п. Товарково" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит определение суда от 03.07.2013 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции немотивированно изменил размер подлежащих взысканию денежных средств. Таким образом, по мнению общества, изменив оспариваемый определением суд первой инстанции не устранил опечатки (описки), а по существу изменил содержание решения, что противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО УК "Город Сосенский" представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО УК "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "МПКХ п. Товарково" о понуждении передать документацию, о взыскании 175 191 рублей 16 копеек.

По результатам рассмотрения иска судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исправляя резолютивную часть решения, суд первой инстанции исходил из того, что изменяя, таким образом, вывод о размере сумм, подлежащих взысканию, общее содержание судебного акта, при этом, не меняется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность её проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для изменения размера взысканных сумм, были совершены судом неправильно. Из содержания обжалуемого определения также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка. Решение вообще не содержит ни одного арифметического расчёта.

Кроме того, внесенные изменения в резолютивную часть 03.07.2013 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку внесены за пределами срока апелляционного обжалования решения, принятого по существу спора.

Таким образом, данное исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об исправлении опечатки подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2013 по делу N А23-200/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская