Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10935/13

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А50-8351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) - Златкин М.И., доверенность от 14.01.2013 N 7;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Тудвасева Т.В., доверенность от 19.06.2013

от третьего лица ООО "Ветлан-Строй" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года

по делу N А50-8351/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ОАО "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: ООО "Ветлан-Строй"

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 05-07/10779ДСП о принятии обеспечительных мер, вынесенного в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528ДСП в отношении ООО "Ветлан-Строй", в части запрета на отчуждение (передачу в залог) нежилых помещений площадью 128,2кв.м. с NN 1, 4, 5, расположенных в подвале (условный номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-173), а также нежилых помещений площадью 1 128,2 кв.м. на 2-м и 3-м этажах (номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-174) дома N 7А по ул. Героев Хасана в Свердловском районе г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, так как налоговый орган в нарушение Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял обеспечительные меры в отношении заложенного перед банком имущества.

Указывает на то, что регистрация в ЕГРП наложенных налоговым органом запретов препятствует реализации банком прав залогодержателя, предоставленных ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 59-59.1 ФЗ "Об ипотеке", что нарушает экономические интересы банка.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела усматривается, что налоговым органом в обеспечение исполнения решения о привлечении ООО "Ветлан-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528дсп вынесено решение от 29.06.2012 N05-07/10779 дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Ветлан-Строй", в том числе нежилых помещений площадью 128,2кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-173) и площадью 571 кв.м. (кадастровый номер объекта недвижимости 59-59-21/073/2011-174), находящихся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом N 7А, вид ограничения (обременения) права - ипотека (пункты 1, 2 решения).

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о признании незаконным решения инспекции 29.06.2012 N 05-07/10779, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Этим же пунктом определен перечень обеспечительных мер, которыми в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Наличие или отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, обусловленных затруднением или невозможностью в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, в данном деле спорным не является, ООО "Ветлан-Строй" решение не оспорено.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения банком приведен довод о том, что принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, имеющего обременения в виде залога нарушает его права, как залогодержателя в части преимущественного права на удовлетворение требований в случае неисполнения обязательства со стороны ООО "Ветлан-Строй".

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод банка, правильно руководствовался следующим.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Исходя из того, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон, судом первой инстанции правильно указано, что заложенное обществом имущество по названному договору (с учетом положений НК РФ и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге") может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента исполнения решения налогового органа.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" также не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющееся предметом залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что банк, проводя аналогию обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение имущества (пункт 10 статьи 101 НК РФ) с арестом имущества, вместе с тем и не представил соответствующих правовых оснований.

В связи, с чем указанный довод банка подлежит отклонению, поскольку арест имущества является обеспечением исполнения обязанности по уплате налога на стадии его принудительного взыскания за счет имущества на основании статьи 47 НК РФ, тогда как запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа применяется вне зависимости от действий налогового органа по взысканию недоимки как обеспечение исполнения решения по результатам налоговой проверки.

Оценивая доводы банка о том, что у банка имеется преимущественное право требовать погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества, суд первой инстанции правильно установил, что банк не представил конкретных доказательств, подтверждающих реальность и действительность угрозы неисполнения обязательств ООО "Ветлан-Строй", а именно то, что банком предприняты какие-либо действия по прекращению кредитных отношений с обществом или обращено взыскание на предмет залога.

Банк не указал со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства, какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие заявленных обеспечительных мер, не обосновал, в чем именно заключается необходимость немедленного снятия принятых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о реализации банком иных, предусмотренных законом прав залогодержателя: заключить с залогодателем договор передачи ему заложенного имущества в порядке отступного, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, оставить заложенное имущество за собой, банком не представлено.

Кроме того, судом правильно указано и на то обстоятельство, что поскольку реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном ст. 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном и внесудебном порядке (при наличии соглашения сторон), следовательно, в случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения будут сняты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепляя нормативно содержание принципа состязательности, законодатель в статье 9 АПК РФ установил, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюден установленный порядок, и условия принятия обеспечительных мер.

Следовательно, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал в удовлетворении требования банка о признании незаконным оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение жалобы относится на ее заявителя в размере 1000 руб., излишняя госпошлина возвращается из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2013 года по делу N А50-8351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 15.08.2013 N 754.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов