Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10014/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А71-3372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО Специализированная фирма "Термо-С": не явились,

от ответчика - ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу N А71-3372/2013, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО Специализированная фирма "Термо-С" (ОГРН 1021801667700, ИНН 1835041168)

к ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075, ИНН 5836615711)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "Термо-С" (далее - истец, ООО Специализированная фирма "Термо-С") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее - ответчик, ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт") о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.12.2011 N ПР-264.11 в размере 1 174 177 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 352 руб. 49 коп. (л.д.7-8).

Впоследствии от истца поступило ходатайство об утонении исковых требований, в связи с тем, что ответчик сумму основанного долга погасил, ООО Специализированная фирма "Термо-С" просило взыскать с ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 611 руб. 06 коп. (л.д.110).

Также от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.98).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 (резолютивная часть от 15.07.2013), принятым судьей Кислухиным А.В., с ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" в пользу ООО Специализированная фирма "Термо-С" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 611 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб. 00 коп. (л.д.124-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что в п.2.5 договора сторонами согласовано, что расчет за выполненные работы производится на основании актов и счетов-фактур, в связи с тем, что последние ответчику не представлены, то обязанность по оплате работ у ответчика не наступила, следовательно, и проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суд апелляционной инстанции, что указывая на отсутствие основания для признания процентов несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции взял за основу длительное неисполнение арендатором своего обязательства, с учетом того, что из фактических обстоятельств дела следует, что требования истца предъявлены по договору подряда. Помимо изложенного, ответчик полагает, что сумма судебных издержек является чрезмерной, завышенной и неразумной, в связи с чем заявитель жалобы считает, что размер судебных издержек подлежит уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (генподрядчик) и ООО Специализированная фирма "Термо-С" (подрядчик) заключен договор подряда N ПР-264.11 (л.д.13-18).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить на котельной промзоны объекта 1596-УХО а пос. Кизнер, Удмуртской Республики, комплекс пусконаладочных работ "в холостом режиме" в соответствии с прилагаемыми сметами, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить обусловленную настоящим договором стоимость и принять их результат в установленном порядке. Расшифровка объемов работ приведена в приложении N 1 к настоящему договору (п.1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с согласованными и утвержденными генподрядчиком сметами в текущих ценах февраля 2011 года, которая на момент подписания настоящего договора составляет 6 304 642 руб. 00 коп., включая НДС 18 %, что составляет 961 725 руб. 05 коп.

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 30.12.2011.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2011 N N167-186 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 6 304 642 руб. 00 коп. (л.д.21-65).

Между тем, генподрядчиком обязательства по оплате принятых работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ООО Специализированная фирма "Термо-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 01.01.2012 по 22.04.2013 в размере 513 611 руб. 06 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.12.2011, не наступил, поскольку истец не выполнил условие п.2.5 договора, а именно не представил счета-фактуры, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, отклоняются как необоснованные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ поступило от ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения ставки процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об оплате задолженности было предъявлено истцом в претензии от 30.01.2013 N 01-ТС, полученной ответчиком 11.02.2013, однако долг погашен ответчиком только после предъявления иска в суд. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины.

Учитывая размер задолженности (1 174 177 руб. 80 коп.), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения примененной истцом в расчете ставки рефинансирования.

Наличие в обжалуемом судебном акте опечатки в части наименования стороны (указание на арендатора вместо генподрядчика) вопреки доводам жалобы не привело к принятию неправильного решения. Допущенная опечатка основанием для отмены или изменения судебного акта не является и может быть устранена в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что иск был предъявлен к ответчику необоснованно, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует неоднократное изменение исковых требований, судом апелляционной отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что причиной для уточнения суммы иска послужило удовлетворение ответчиком требований в части взыскания задолженности в добровольном порядке 23.04.2013, то есть после подачи иска в арбитражный суд, следовательно, оснований полагать, что иск был заявлен необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013 N 03, платежное поручение от 30.04.2013 N 27 (л.д.99-100).

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2013 года по делу N А71-3372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (ОГРН 1025801357075, ИНН 5836615711) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова