Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 16АП-2694/13

г. Ессентуки

30 сентября 2013 г.

Дело N А20-1814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 по делу N А20-1814/2013

по иску закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг", г. Ставрополь,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР, г. Нальчик,

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 2 650 259 руб. 69 коп. (судья Х.Н. Шогенов),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройоптторг" (далее - истец, общество, ЗАО КПК "Ставропольстройопторг") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР (далее - ответчик, Министерство энергетики) о взыскании 2 650 259 рублей 69 копеек, из которых 2 604 930 руб. 95 коп. - задолженность по государственному контракту, 45 328 руб. 74 коп. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР, соответчик).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 по делу N А20-1814/2013 исковые требования общества удовлетворены частично.

С Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики взысканы 2 604 930 руб. 95 коп. долга, 45 328 руб. пени и 36 251 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований к Министерству энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и тарифной политики КБР отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 по делу N А20-1814/2013, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минфин КБР, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик должен быть своевременно уведомлен о заявленных исковых требованиях для принятия по делу соответствующих процессуальных мер.

По мнению апеллянта, государственный контракт N 12/М-1 от 27.09.2012 является двухсторонней сделкой, должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР является участником бюджетного процесса в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом КБР N 11-РЗ от 07.02.2011 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике" и, соответственно, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на реализацию его функций, и может представлять интересы Кабардино-Балкарской Республики по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, посчитав, что ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени. При заключении государственного контракта Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству (правопредшественник Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики) действовал от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики. Министерство финансов КБР считает, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, и на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником является само публично-правое образование в лице государственных органов, заключивших государственные контракты.

Министерство финансов КБР исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

По мнению апеллянта, в силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Министерство энергетики, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 по делу N А20-1814/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 по делу N А20-1814/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству и ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" 27.09.2012 заключен государственный контракт N 12/М-1 на поставку товаров для пополнения аварийного запаса.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Контракта N 12/М-1 общество обязалось поставить для нужд ответчика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, а ответчик обязался принять и оплатить его поставку на общую сумму 2 604 931 руб.

В соответствии с принятыми договорными обязательствами общество поставило в адрес Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству, указанный в приложении N 1 к контракту, товар на общую сумму 2 604 930 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными N 567741 от 29.10.2012 (на 168 455 руб.), N 569615 от 29.10.2012 (на сумму 476 497 руб.), N 567943 от 29.10.2012 (на сумму 24 780 руб.), N 536071 от 15.10.2012 (на сумму 282 763 руб. 46 коп.), N 568248 от 29.10.2012 (на сумму 409 351 руб. 24 коп.), N 536258 от 15.10.2012 (на сумму 174 829 руб.), N 536384 от 15.10.2012 (на сумму 428 155 руб.), N 536407 от 15.10.2012(на 388 010 руб.), N 571813 от 30.10.2012 (на сумму 175 040 руб. 93 коп.), N 571812 от 30.10.2012 (на сумму 77 049 руб. 25 коп.), что соответствует в общей сумме 2 604 931 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету по факту поставки товара после подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 31.12.2012 включительно.

Товар принят Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству, претензий по качеству и количеству поставленной продукции от последнего не поступало.

Согласно пункту 2 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" от N 163-УГ 14 ноября 2012 года и распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 662-рп от 30 ноября 2012 г. Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике преобразованы в Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики.

В связи с наступлением сроков оплаты по данному контракту и нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а также в целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктами 11.2 вышеуказанного контракта истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо N 06/1034 от 13.02.2013, которое осталось без ответа.

Неисполнение принятых обязательств по оплате государственного контракта послужило основание для обращения истца с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона N94-ФЗ.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров".

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставке (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество товара и его цену.

Стороны согласовали существенные условия контрактов, в связи с чем они обоснованно признаны судом первой инстанции заключенными и порождающим права и обязанности для сторон.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по контрактам по поставке товара исполнил в полном объеме.

Также в материалах дела имеются заявки Министерства энергетики на оплату расходов N N 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693 от 06.11.2012, находящиеся согласно выписке из реестра заявок на кассовом прогнозе в Минфине КБР.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между двумя ведомствами имеются разногласия по вопросу о том, кто должен выступать в споре в качестве надлежащего ответчика.

Министерство энергетики ссылается на правовую позицию, сформулированную в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 по делу N А32-9897/2011 и от 01.03.2013 по делу N А20-1775/2012, из которой следует, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственный заказчик действовал от имени и по поручению публично-правового образования, и, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, то есть Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР.

Вышеуказанный госконтракт заключен в целях поставки товаров для аварийного запаса. Оплата должна осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета.

Данное обстоятельство не опровергнуто соответчиками в лице Министерства энергетики и Минфина КБР.

Таким образом, государственный контракт заключен между истцом и Министерством энергетики как государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть от имени Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Между тем наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Представитель Министерства энергетики не отрицал факт надлежащего выполнения поставки товаров, оплату которых не произвел ввиду непредставления республиканским (КБР) бюджетом денежных средств, при этом товар принят. При этом Министерство энергетики указало, что вышеуказанный контракт заключен не для собственных нужд, а для нужд республики.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание факт отсутствия лимитов бюджетных средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на поставку для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то в рассматриваемом случае на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице его уполномоченного органа, в данном случае - Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, у которого находятся выделенные для оплаты выполненных (поставляемых) работ (товаров) бюджетные средства, а не Министерство энергетики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы в размере 2 604 930 руб. 95 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к Министерству энергетики.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о размещении заказов, государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти) и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае Министерство финансов КБР осуществляет выделение средств из республиканского бюджета на основании заявок на оплату расходов.

Согласно пункту 2 приказа Министерства финансов КБР N 08 от 21.01.2010 "О порядке проведение операций по оплате расходов получателей средств бюджета в автоматизированной системе управления бюджетным процессом (АСУБП) Минфина КБР" уполномоченные специалисты главных распорядителей средств республиканского и местного бюджетов муниципальных образований в режиме реального времени просматривают заявки на оплату расходов на статусе "есть кассовый план", проводят установленную процедуру контроля платежей.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату предъявления иска права и законные интересы истца неисполнением ответчиком поставок по государственному контракту N 12/М-1 от 27.09.2012 нарушены, правовые основания для предъявления исковых требований в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелись.

С учетом изложенного истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчиком нарушены обязательства по вышеуказанному государственному контракту, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, истец просил взыскать 45 328 рублей 74 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 12/М-1 от 27.09.2012.

Согласно вышеуказанному пункту контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Так, сумма неустойки по государственному контракту рассчитана истцом с 01.01.2013 по 19.03.2013 из расчета 8 процентов годовых и составляет 45 328 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет пени, выполненный истцом, пришел к правильному выводу, посчитав его верным и основанным на законе и контракте, и к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию неустойки в размере 45 328 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 36 251 руб. 30 коп., уплаченная истцом согласно платежному поручению N 4285 от 12.04.2013, подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае у ответчика возникает не обязанность по уплате государственной пошлины по делу, а по компенсации заявителю денежных средств, понесенных судебных расходах, от уплаты которых ответчик, как орган государственной власти, не освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики 2 604 930 руб. 95 коп. долга, 45 328 руб. пени и 36 251 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направил Минфин КБР, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении министерства о рассматриваемом деле, а именно имеется уведомление о вручении указанному лицу копии судебного акта от 31.05.2013 N 36002261959115 (т. 1 л. д. 90).

Согласно пункту 6 статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, поскольку доказательствами и материалами дела подтверждено, что Минфин КБР был уведомлен о рассмотрении искового заявления общества и у него имелась возможность совершения всех процессуальных действий по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КПК "Ставропольстройопторг".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2013 по делу N А20-1814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило