Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 03АП-4269/13

г. Красноярск

01 октября 2013 г.

Дело N А33-8197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа (межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск): Исаченко В.П., на основании доверенности от 24.09.2013 N 8, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2013 года по делу N А33-8197/2013,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск (ОГРН 1022401411174, ИНН 2452012816) (далее - административный орган, ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 24 КЮ N 006105 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 26 июля 2013 года по делу N А33-8197/2013 заявление удовлетворено. Постановление ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 08.05.2013 24 КЮ N 006105 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- при выдаче копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Кудрявцева А.Е.; при составлении протокола об административном правонарушении представитель юридического лица под роспись был ознакомлен со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации;

- оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованием статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и изложенные в постановлении, раскрывают объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения);

- дата, время и место, совершенного предприятием административного правонарушения подтверждаются следующими документами: рапортом от 25.03.2013 24 ТФ202615Р; протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 24ТФ202615, объяснением водителя Семенова СВ.; товарно-транспортной накладной на перевозимый груз от 25.03.2013 N 2492, путевым листом от 25.03.2013 N 000216, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 25.03.2013 N 95; протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013 24 КО011077;

- отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении даты, времени и места административного правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях и не может явиться основанием для его отмены, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждена в полном объеме;

- вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовалась вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.08.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 08.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступил рапорт N 24ТФ 202615Р лейтенанта полиции, в котором указано, что Семенов С.В. водитель автомобиля МАЗ 5516А (государственный регистрационный знак С427ХХ24), 25.03.2013 в 14 часов 03 минуты на автодороге Красноярск-Енисейск управлял автомобилем, осуществляя перевозку грузов (песок), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, при этом не имея специального разрешения, за что частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

К рапорту приложена копия протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 24 ТФ 202615, акт от 25.03.2013 N 95 о превышении транспортным средством ограничений по массе или нагрузки на ось, составленный инженером ПВК Назаровым М.М. Собственником данного автомобиля является ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

В связи с изложенным, с целью установления необходимых обстоятельств, 03.04.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено и в протоколе от 24.04.2013 24 КО 011077 7965 об административном правонарушении зафиксировано, что ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" допущена перевозка груза транспортным средством МАЗ-5516А (государственный регистрационный знак С427ХХ/24), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Допустимая величина нагрузки на 2 и 3 ось транспортного средства составляет 8.000 тонн, фактическая величина нагрузки на 2 ось транспортного средства составляет 11.50 тонн, что является превышением на 3.50 тонны, фактическая величина нагрузки на 3 ось транспортного средства составляет 11.04 тонн, что является превышением на 3.04 тонны. Замеры производились весами "Автопост 20 N 12242", свидетельство N 052779127, дата поверки 12.09.2012. КГКУ "КрУДор" инженером ПВК Назаровым М. М.

Постановлением от 08.05.2013 24 КЮ N 006105 по делу об административном правонарушении ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, пункта 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 24 КО 011077 7965 составлен, а постановление от 08.05.2013 24 КЮ N 006105 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2013 в нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной суду копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2013 (л.д. 33) указано, что участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, какие конкретно права разъяснены участникам производства по делу об административном правонарушении не указано (отсутствуют перечисление прав, ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отметка на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о получении представителем юридического лица копии указанного определения не свидетельствует о разъяснении указанному представителю прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснение представителю юридического лица прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае не имеет правого значения, поскольку не восполняет обязанность административного органа разъяснять указанные права на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необеспечения заявителю права на защиту законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, указанное нарушение признано судом апелляционной инстанции существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении указано, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное Управление Специального строительства по территории Сибири при Федеральном Агентстве Специального строительства" допущена перевозка груза транспортным средством МАЗ-5516А, государственный регистрационный знак С427ХХ/24, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства без специального разрешения.

При этом дата, время и место совершения вменяемого правонарушения, а также подробное описание совершенного административного правонарушения (осуществление перевозки грузов (песок), масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства) в оспариваемом постановлении не указано.

Ссылка административного органа на то, что дата, время и место, совершенного предприятием административного правонарушения содержатся в иных процессуальных документах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не восполняет недостатки содержания оспариваемого постановления.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на реквизиты протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное постановление, в связи с чем, отсутствует возможность соотнести указанное в постановлении правонарушение с протоколом от 24.04.2013 24 КО 011077 7965 об административном правонарушении.

Таким образом, в постановлении от 08.05.2013 24 КЮ N 006105 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении административным органом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив содержание оспариваемого постановления от 08.05.2013 24 КЮ N 006105 по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При вынесении постановления административным органом не установлено, имелась ли у заявителя объективная возможность для соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Не устанавливалось, какие зависящие от него меры принимались либо не принимались до проведения проверки для соблюдения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, указание на то, что нарушения произошли по вине заявителя ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по соблюдению правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствует. Ссылка административного органа на то, что вина заявителя подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой указана масса, объем и наименование перевозимого груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление вины, как признака состава вменяемого правонарушения, должно быть отражено не в иных документах, а в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказана субъективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для привлечения ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 08.05.2013 24 КЮ N 006105 по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-8197/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-8197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова