Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 19АП-7411/10

г. Воронеж

06 декабря 2010 г.

Дело N А64-2067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Высота": 1) Лиходиевский А.В., генеральный директор, решение N 4 от 01.10.2010 г.; 2) Милосердова Н.В., представитель, доверенность N 2 от 19.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" Юдина О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ССК "Технострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Сервис-Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" Юдина О.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года по делу N А64-2067/2010 (судья Павлов В.Л.) по иску конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" Юдина О.В. к ООО "Строительная компания "Высота", ООО ССК "Технострой", ООО "Сервис-Центр", ООО "Торговый дом "Строитель" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009 г., договора об уступке права требования от 29.06.2009 г., совершенной во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2009 г. сделки между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Сервис-Центр" на сумму 573 524, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Универсал-Сервис" (далее - должник) Юдин О.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Строительная компания "Высота", ООО ССК "Технострой", ООО "Сервис-Центр", ООО "Торговый дом "Строитель" о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 15.06.2009, договора об уступке права требования от 29.06.2009, совершенной во исполнение договора купли-продажи от 15.06.09 сделки между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Сервис-Центр" на сумму 573 524,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Универсал-Сервис" Юдин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" Юдина О.В., ООО ССК "Технострой", ООО "Сервис-Центр", ООО "Торговый дом "Строитель" и ФНС России, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Строительная компания "Высота" против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителей ООО "Строительная компания "Высота" к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "СК "Высота" от 13.11.2010 г.

В судебном заседании 24.11.2010 года объявлялся перерыв до 01.12.2010 года.

Через канцелярию суда от ООО "Строительная компания "Высота" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 г. между ООО "Универсал-Сервис" в лице генерального директора Аверкова С.А. и ООО "Строительная компания "Высота" в лице генерального директора Лиходиевского А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT 2008 года выпуска на сумму 703 000 руб.

15.06.2009 г. в соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан продавцом - ООО "Универсал-Сервис" покупателю - ООО "Строительная компания "Высота".

17.06.2009 г. и 22.06.2009 г. ООО "Универсал-Сервис" обратилось к ООО "Строительная компания "Высота" с просьбой перечислить часть денежных средств за проданный автомобиль на расчетный счет ООО "Сервис-Центр".

Указанные денежные средства в общей сумме 573 524,50 руб. были перечислены из ООО "Строительная компания "Высота" в ООО "Сервис-Центр" платежными поручениями от 18.06.2009 г., 22.06.2009 г., 23.06.2009 г., 24.06.2009 г.

29.06.2009 г. между ООО "Универсал-Сервис", ООО ССК "Технострой", ООО "Торговый Дом "Строитель" и ООО "Строительная компания "Высота" был заключен договор об уступке права требования.

Согласно п.1 договора ООО "Универсал-Сервис" передало в счет погашения задолженности перед ООО ССК "Технострой", а ООО ССК "Технострой" приняло на себя право требования к ООО "Строительная компания "Высота" на сумму 129 475,50 руб.

Согласно п.2 договора ООО ССК "Технострой" в свою очередь передало право требования ООО "Торговый Дом "Строитель".

Таким образом, право требования к ООО "Строительная компания "Высота" на сумму 129 475,50 руб. было передано новому кредитору ООО "Торговый Дом Строитель".

Определением от 03.08.2009 г. по делу N А64-4648/09 к производству Арбитражного суда Тамбовской области принято заявление ФНС России о признании ООО "Универсал-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 г. по делу N А64-4648/09 ООО "Универсал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Считая, что указанные выше сделки были осуществлены с целью ущемления прав и законных интересов кредиторов, а также в связи с тем, что ООО "Сервис - Центр" и ООО ССК "Технострой" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, на основании п. 2 ст. 61.2, п.1, п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что оспариваемые сделки совершены после вступления в силу вышеуказанного закона (05.06.2009 г.) при рассмотрении указанного дела подлежат применению нормы Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В качестве основания оспаривания договора купли-продажи от 15.06.2009 г. автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT 2008 года выпуска стоимостью 703 000 руб., заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строительная компания "Высота" конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названному пункту сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор купли - продажи автомобиля Hyundai NF Sonata 2.0 GL AT 2008 года выпуска на сумму 703 000 руб. от 15.06.2009 г., заключенный между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строительная компания "Высота" заключен сторонами в процессе хозяйственной деятельности за 1,5 месяца до принятия Арбитражным судом Тамбовской области заявления ФНС России о признании ООО "Универсал-Сервис" несостоятельным (банкротом).

При этом доказательства того факта, что ООО "Строительная компания "Высота" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо указанное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя автомобиля.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности элементов, позволяющих в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отнести договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2009, заключенный между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строительная компания "Высота", к подозрительным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недействительности договора уступки права требования от 29.06.2009 г., заключенного между ООО "Универсал-Сервис", ООО ССК "Технострой", ООО "Торговый Дом "Строитель" и ООО "Строительная компания "Высота", исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 указанного договора ООО "Универсал-Сервис" в счет погашения задолженности за аренду строительных лесов по счету N 41 от 31.10.2008 г. и по счету N 58 от 28.11.2008 г. перед ООО ССК "Технострой" передает, а ООО ССК "Технострой", в свою очередь, принимает на себя право требования и становится новым кредитором ООО "Строительная компания "Высота" за приобретенный автомобиль по счету-фактуре N 3 от 15.06.2009 г. на сумму 129 475 руб.

Согласно п.2 договора ООО ССК "Технострой" передает право требования ООО "Торговый Дом "Строитель".

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009 г., заключенного между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строительная компания "Высота", следует, что цена автомобиля составляет 703 000 руб.

Данное обстоятельство отражено также и в представленном истцом в материалы дела счете-фактуре N 00000003 от 15.06.2009 г.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, какие-либо иные счета-фактуры на сумму 129 475,50 руб. истцом в материалы дела не представлены. Также отсутствует и в самом договоре указание о передаче части требования, основанном на оспариваемом договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что действия по договору уступки права требования от 29.06.2009 г., заключенному между ООО "Универсал-Сервис", ООО ССК "Технострой", ООО "Торговый Дом "Строитель" и ООО "Строительная компания "Высота", осуществлены во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009 г. между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Строительная компания "Высота", поскольку предметом договора от 15.06.2009 г. является купля-продажа автомобиля Hyndai NF Sonata 2.0 АТ 2008 г.в., в то время как в договоре цессии уступается требование к ООО "Строительная компания "Высота" за приобретенный автомобиль по счету-фактуре N 3 от 15.06.2009 г. на сумму 129 475 руб.

Как следует из материалов дела, счет - фактуры N 3 от 15.06.2009 г. суду первой инстанции представлено не было.

Однако в материалах дела имеется счет-фактура N 00000003 от 15.06.2009 г., в которой указан автомобиль NF Sonata (а не Hyndai NF Sonata 2.0 АТ 2008 г.в.) со стоимостью 703 000 руб., (а не 129 475 руб.)

Указанная счет-фактура каких-либо ссылок на договор купли-продажи от 15.06.2009 г., договор цессии от 29.06.2009 г. не содержит.

В исковом заявлении конкурсный управляющий просил также о признании недействительной сделки между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Сервис-Центр" на перечисление суммы 573 524,50 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены письма ООО "Универсал-Сервис" от 17.06.2009 г. и от 22.06.2009 г., в которых ООО "Универсал-Сервис" просит ООО "Строительная компания "Высота" произвести оплату за проданный автомобиль по договору купли-продажи от 15.06.2009 г. в сумме 160 000 руб. и 443 524,50 руб. соответственно на расчетный центр ООО "Сервис-Центр".

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 54 от 18.06.2009 г., N 58 от 24.06.2009 г., N 56 от 22.06.2009 г., N 57 от 23.06.2009 г., ООО "Строительная компания "Высота" перечислило на основании указанных писем на счет ООО "Сервис-Центр" денежную сумму в размере 573 524,50 руб.

Ссылаясь на то, что руководителем ООО "Сервис-Центр" в указанный период являлся Аверков С.А., равно как и руководителем ООО "Универсал-Сервис", истец просил признать указанную сделку недействительной по основаниям п.1,п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом суду не были представлены доказательства заключения между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Сервис-Центр" каких-либо сделок, в счет погашения задолженности по которым должник перечислил сумму 573 524,50 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письма ООО "Универсал-Сервис" от 17.06.2009 г. и от 22.06.2009 г., содержащие указание ООО "Строительная компания "Высота" о перечислении ООО "Сервис-Центр" 160 000 руб. и 443 524,50 руб. соответственно, сами по себе сделками не являются, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Исковое заявление конкурсного управляющего подано после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, порядок предъявления иска об оспаривании сделок должника регулируется новым законом, согласно которому иски об оспаривании сделок должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из текста искового заявления, конкурсный управляющий в заявлении ссылался на дело о банкротстве должника.

Спор рассмотрен судебным составом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Универсал-Сервис".

Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 25.03.2004 г. N 27, заявлению конкурсного управляющего присвоен номер отличный от номера основного дела о банкротстве, что не влияет на законность принятого судебного акта. Также в нарушение пункта 6 статьи 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд неправильно именовал принятый им окончательный судебный акт. Указание во вводной и резолютивной частях судебного акта "решение" вместо "определение" является следствием опечатки и также не является безусловным основание к отмене судебного акта, предусмотренных п.1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует именовать "решение", поскольку до настоящего момента судом первой инстанции не было вынесено определения об исправлении опечатки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятый судебный акт следует расценивать как определение, принятое в рамках дела о банкротстве, с десятидневным сроком обжалования в апелляционном порядке и месячным сроком обжалования в кассационном порядке в соответствии с АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 года по делу N А64-2067/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков