Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 17АП-10880/13

г. Пермь

01 октября 2013 г.

Дело N А50-4602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от ООО "Пермское агентство недвижимости" (ОГРН 1035900093063, ИНН 5902192677) - Мальцева Т.Е., доверенность от 24.05.2013, Разумова А.В., доверенность от 08.11.2012;

от ООО "Проксима" (ИНН 5902158203, ОГРН 1075902003539) - Белканова С.В., доверенность от 27.08.2013, Белова С.А., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Проксима"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2013 года

по делу N А50-4602/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по первоначальному иску ООО "Пермское агентство недвижимости"

к ООО "Проксима"

о взыскании 168 048 руб. 14 коп.,

по встречному иску ООО "Проксима"

к ООО "Пермское агентство недвижимости"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 377 руб. 67 коп., установил:

ООО "Пермское агентство недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Проксима" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N А (015)-249 от 15.05.2007 в размере 2 147 руб. 56 коп., штрафную неустойку за неуплату арендной платы в сумме 193 руб. 23 коп., задолженность по индексации арендной платы в сумме 206 762 руб. 34 руб., штрафную неустойку за неуплату индексации арендной платы в сумме 6 507 руб. 36 коп., судебных расходов связанных с получением выписки их ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 113 377 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 (с учетом дополнительного решения от 15.07.2013) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора от 15.05.2007 N А (015)-249 базовый размер арендной платы по не подлежит изменению в одностороннем порядке. Изменение размера арендной платы предполагает наличие волеизъявления обеих сторон на такое изменение (пересмотр) размера арендной платы на индекс инфляции. Такого соглашения сторонами достигнуто не было. Договором аренды не предусмотрено последовательное перемножение коэффициентов инфляции нарастающим итогом, что было ошибочно положено в основу расчета арендодателя поскольку последовательное перемножение коэффициентов нарастающим итогом означает изменение базовой ставки арендной платы, что противоречит п. 3.2. договора аренды. Учитывая произведенные арендатором платежи, а также приложенный к апелляционной жалобе контррасчет по первоначальному иску, задолженность Арендатора по квартальной индексации арендной платы отсутствует. Учитывая отсутствие задолженности арендатора по квартальной индексации арендной платы, предъявление арендодателем штрафной неустойки за просрочку оплаты сумм индексации следует считать необоснованным.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 (с учетом дополнительного решения) отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказать, удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N А (015)-249 аренды нежилых помещений (далее - договор).

01.06.2007 во исполнение условий договора истец передал ответчику встроенные нежилые помещения общей площадью 425, 4 кв. м, расположенные в подвале 4-этажного административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15, литер А, что подтверждается актом приема-передачи.

За пользование арендуемыми помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, которая составляет 25 149 руб. 65 коп. в месяц (базовая ставка), включая НДС 18%. Базовая ставка устанавливается на период с 01 июня 2007 года по 16 июня 2012 года. Начиная с февраля 2012 года, базовая ставка может быть пересмотрена ежегодно путем индексации на коэффициент инфляции (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что по истечении календарного квартала арендная плата, уплаченная арендатором по базовой ставке, подлежит индексации пропорционально индексу потребительских цен, установленному в соответствии с действующим законодательством и публикуемому ежемесячно Госкомстатом РФ в "Российской газете". Данная индексация не является изменением базовой ставки арендной платы, установленной п.3.1 договора. Индексация производится по окончании календарного квартал (соответственно, по окончании марта, июня, сентября, декабря) вне зависимости от момента начала течения срока аренды. Доплата разницы между уплаченной и индексированной арендной платой производится арендатором в течение 15 дней с момента опубликования индекса потребительских цен за последний месяц прошедшего календарного квартала.

Арендная плата, указанная в п. 3.1 настоящего договора, вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (месяца пользования) на основании счетов, выставленных арендодателем (п. 3.4 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору за июнь 2012 года составляла 2 147 руб. 56 коп.

Кроме того, по расчету истца у ответчика имеется задолженность по индексации арендной платы за 1 квартал 2012 года в сумме 29 281 руб. 86 коп.; второй квартал 2012 года в сумме 40 216 руб. 86 коп.; третий квартал 2012 года в сумме 43 588 руб. 10 коп.; четвертый квартал 2012 года в сумме 45 007 руб. 86 коп.; первый квартал 2013 года в сумме 48 667 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера штрафной неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (ст. 606, 614 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3.1 и 3.2. договора, стороны согласовали условие о возможности с февраля 2012 года, по истечении календарного квартала, корректировки базовой ставки пропорционально индексу потребительских цен, установленному в соответствии с действующим законодательством и публикуемому ежемесячно Госкомстатом РФ в "Российской газете". Указав, что данная индексация не является изменением базовой ставки арендной платы, установленной п.3.1 договора.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием о возможности индексации суммы арендной платы с февраля 2012 года.

Истец при расчете индексации арендной платы использовал индексы потребительских цен на товары и услуги в целом, установленные Росстатом за соответствующие месяцы 2012, 2013 года.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 208 909 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о штрафной неустойке в случае просрочки оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, поделенной на 365 дней, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки в суммах 193 руб. 23 коп. и 6 507 руб. 36 коп., начисленной за периоды с 15.06.2012 по 15.03.2013 года, с 15.04.2012 по 15.03.2013.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Так как ответчиком обязательство по внесению арендной платы не выполнено, то суд правомерно взыскал с ответчика штрафную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам, поскольку суд установил, наличие оснований для квалификации полученных истцом по первоначальному иску платежей как арендных.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2013 года по делу N А50-4602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева