Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9601/13 (ключевые темы: банкротство - объекты недвижимости - отказ в предоставлении - орган осуществляющий государственную регистрацию прав - договор купли-продажи)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9601/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-9196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" Ефимова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-9196/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" Ефимова Павла Леонидовича - Дьякова А.С. (доверенность от 09.09.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность от 17.01.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" Ефимов Павел Леонидович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Ефимов П.Л.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными сообщений Управления Росреестра от 16.05.2013 N N 01/117/2013-86, 87 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и их отмене, обязании Управления Росреестра предоставить конкурсному управляющему Ефимову П.Л. все материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания (производственный корпус (ремонтный цех)), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 38-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/258/2009-074 (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 18.07.2013) в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Ефимову П.Л. отказано (л.д. 61-65).

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Ефимов П.Л. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 70, 71).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на применение судом норм материального права, не подлежащих применению в настоящем случае, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что все действия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Ссылаясь на указанные выше нормы закона, апеллянт считает, что у Управления Росреестра не было оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых конкурсным управляющим Ефимовым П.Л. сведений. Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обжалует сделку по реализации имущества должника, и именно в связи с этим у Управления Росреестра была запрошена информация, причем первоначальным продавцом по данной сделке был должник - общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" (далее - общество "Нефтестройкомплекс").

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 35098 от 24.09.2013), в котором просит решение суда от 24.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве истец дополнительно указывает, что к заявлению о выдаче сведений из ЕГРП в виде выписки о зарегистрированных правах заявителем не был приложен документ, подтверждающий его статус как арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-19433/2012 общество "Нефтестройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29.10.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов П.Л., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 8-14).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Нефтестройкомплекс" Ефимов П.Л., будучи временным управляющим должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.04.2012, заключенного между обществом "Нефтестройкомплекс" (продавец) и Быдановым Евгением Михайловичем (покупатель) в отношении объекта недвижимости - нежилого здания - производственный корпус (ремонтный цех) площадью 1907,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 38-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/258/2009-074 (л.д. 15-21).

08 мая 2013 г. конкурсный управляющий Ефимов П.Л. обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении указанного выше объекта недвижимости, в виде выписки из ЕГРП (л.д. 47), а также с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи от 19.03.2013 в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 35).

К заявлениям от 08.05.2013 конкурсный управляющий Ефимов П.Л. приложил копию своего паспорта. Копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-19433/2012 заявитель, по утверждению Управления Росреестра в судебном заседании 26.09.2013, приложил лишь к заявлению о предоставлении копии договора купли-продажи от 19.03.2013 (л.д. 36-44).

16 мая 2013 г. Управление Росреестра отказало конкурсному управляющему Ефимову П.Л. в предоставлении запрашиваемых им сведений из ЕГРП.

Сообщение от 16.05.2013 за N 01/117/2013-86 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП в виде выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости мотивировано тем, что заявитель не представил документ, подтверждающий внесение платы за предоставление информации, тогда как бесплатное предоставление информации физическим лицам (конкурсным управляющим) законом не предусмотрено (л.д. 48, 49).

Сообщение от 16.05.2013 за N 01/117/2013-87 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП в виде копии договора купли-продажи от 19.03.2013 мотивировано тем, что за копией договора купли-продажи обратилось ненадлежащее лицо - конкурсный управляющий общества "Нефтестройкомплекс", не являющегося собственником объекта недвижимости (л.д. 45, 46).

Полагая, что данные отказы нарушают установленное статьей 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление Росреестра предоставить ему все материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ефимовым П.Л. требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что заявитель не оплатил государственную пошлину за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащихся в ЕГРП, и пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) оснований для предоставления заявителю сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости на бесплатной основе у Управления Росреестра не имелось, поскольку должник - общество "Нефтестройкомплекс" не является правообладателем данного объекта недвижимости, о запросе информации в отношении которого обратился заявитель. В силу того, что общество "Нефтестройкомплекс" не является правообладателем данного объекта недвижимости, суд указал, что и копия запрашиваемого договора в отношении данного объекта конкурсному управляющему общества "Нефтестройкомплекс" также выдана быть не может.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в предоставлении сведений из ЕГРП необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из содержания заявления, представленного 08.05.2013 в Управление Росреестра (л.д. 47), и заявления, поданного в арбитражный суд (л.д. 3-5), следует, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника - общества "Нефтестройкомплекс" обратился в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении из ЕГРП сведений открытого характера в порядке пункта 1 статьи 7 Закона о регистрации в виде выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое здание (производственный корпус (ремонтный цех)) площадью 1907,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, д. 38-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/258/2009-074. Представитель конкурсного управляющего Ефимова П.Л. подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании 26.09.2013 (аудиопротокол судебного заседания от 26.09.2013).

Как указано выше, отказ в предоставлении указанных сведений из ЕГРП Управление Росреестра мотивировало тем, что заявитель не представил документ, подтверждающий внесение платы за предоставление информации, тогда как бесплатное предоставление информации физическим лицам (конкурсным управляющим) законом не предусмотрено (л.д. 48, 49).

Кроме того, из содержания заявления, представленного 08.05.2013 в Управление Росреестра (л.д. 35), следует, что конкурсный управляющий должника - общества "Нефтестройкомплекс" обратился в регистрирующий орган также с заявлением о предоставлении копии договора купли-продажи от 19.03.2013 в отношении названного объекта недвижимости (л.д. 35).

Как указано выше, отказ в предоставлении копии договора купли-продажи от 19.03.2013 Управление Росреестра мотивировало тем, что за копией данного договора обратилось ненадлежащее лицо - конкурсный управляющий общества "Нефтестройкомплекс", не являющегося собственником объекта недвижимости (л.д. 45, 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП, указанные сведения предоставляются в виде выписки из ЕГРП или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем 1 настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений. Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 2 статьи 7 Закона о регистрации).

Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (пункт 3 статьи 7 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 об условиях предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам: правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам; федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, государственных внебюджетных фондов, их территориальных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и многофункциональных центров; Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка; Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации; арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества; нотариуса в связи с совершаемыми нотариальными действиями; иных определенных федеральными законами органов и организаций.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, и нормы Закона о банкротстве, и нормы Закона о регистрации предусматривают бесплатное предоставление арбитражному управляющему сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника и сделках с ним.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество "Нефтестройкомплекс" на момент обращения конкурсного управляющего Ефимова П.Л. в Управление Росреестра за предоставлением сведений из ЕГРП не являлось правообладателем спорного объекта недвижимости, равно как не являлось стороной договора купли-продажи от 19.03.2013 (спорное здание отчуждено обществом "Нефтестройкомплекс" ранее по договору купли-продажи от 19.04.2012 с Быдановым Е.М.), в связи с чем спорное здание не может быть расценено как имущество должника, а договор купли-продажи от 19.03.2013 - как сделка должника, оспаривать которую следует в деле о банкротстве общества "Нефтестройкомплекс".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, названные выше нормы Закона о регистрации, Закона о банкротстве, а также положения Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180, и Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.05.2004 N 107, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для предоставления запрашиваемой информации по вышеуказанным запросам конкурсного управляющего Ефимова П.Л.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы Управления Росреестра в предоставлении сведений из ЕГРП соответствуют положениям действующего законодательства, обязывающего физических лиц, юридических лиц, государственные органы и органы местного самоуправления предоставлять арбитражным управляющим сведения об имуществе и обязательствах должника, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия отмечает также, что Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Ефимов П.Л. не лишен возможности в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как арбитражного управляющего должника, обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений из ЕГРП конфиденциального характера в порядке пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации в виде выписки, содержащей сведения о переходе прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, без внесения платы за представление такой выписки.

Также конкурсный управляющий Ефимов П.Л. не лишен возможности в случае обращения в суд к последнему правообладателю спорного здания с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения просить содействия суда в получении необходимых для рассмотрения спора документов, в том числе договора купли-продажи от 19.03.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Закона о регистрации и Закона о банкротстве, и потому отклоняются судебной коллегией.

Приведенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Управления Росреестра о том, что к заявлению от 08.05.2013 о выдаче сведений из ЕГРП в виде выписки о зарегистрированных правах заявителем не был приложен документ, подтверждающий его статус как арбитражного управляющего, судебная коллегия также не принимает во внимание. В указанном заявлении имеется ссылка на то обстоятельство, что Ефимов П.Л. является конкурсным управляющим общества "Нефтестройкомплекс" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-19433/2012. Названное решение об утверждении Ефимова П.Л. конкурсным управляющим общества "Нефтестройкомплекс" имелось у регистрирующего органа, поскольку было приложено к заявлению Ефимова П.Л. о предоставлении копии договора купли-продажи от 19.03.2013, поданному в Управление Росреестра в тот же день - 08.05.2013. Оба заявления от 08.05.2013 рассматривались одним и тем же государственным регистратором Стрункиной Н.Ф., принявшей 16.05.2013 решение об отказе в выдаче сведений из ЕГРП по данным заявлениям. Кроме того, при наличии сомнений Управление Росреестра имело возможность проверить информацию о статусе Ефимова П.Л. как конкурсного управляющего общества "Нефтестройкомплекс" (газета "Коммерсантъ", общедоступная база электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Нефтестройкомплекс".

В связи с предоставлением апеллянту определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 (л.д. 69) отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества "Нефтестройкомплекс" в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-9196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройкомплекс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова