Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-17605/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-13522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Шакирова А.П. (доверенность от 06.02.2013)

от ответчика: Игнатович С.А. (доверенность от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17605/2013) ООО "ЖКС N 4 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-13522/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЖКС N 4 Приморского района"

к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"

об обязании совершить действия,

установил:

ООО "ЖКС N 4 Приморского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Ответчик) произвести демонтаж оборудования, размещённого в многоквартирном доме по адресу: ул. Уточкина, д. 5, восстановить элементы строительных конструкций жилого дома, устранить отверстия в стенах и привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение дела, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками, а также с ответчиком. Вопреки выводам суда первой инстанции, управляющие организации в соответствии с нормами жилищного законодательства и условиями договоров управления наделяются полномочиями, в том числе по предоставлению интересов собственников в отношении с третьими лицами в рамках исполнения договоров управления. Податель жалобы указывает, что основанием для подачи иска послужил факт несоблюдения со стороны ответчика условий договора от 31.05.2012 N 907, предоставление заведомо подложного документа - протокола общего собрания собственников от 27.04.2012. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры в спорном многоквартирном доме Грузинцеву Е.И., которая располагала непосредственными доказательствами, подтверждающими подложность протокола общего собрания собственников от 27.04.2012.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.5, находится в управлении и обслуживании ООО "ЖКС N 4 Приморского района".

На основании протокола общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома от 27.04.2012 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ на размещение оборудования связи и прокладку кабельных линий, размещение оборудования связи и кабельных линий, подключение оборудования связи к электрическим сетям многоквартирного дома с целью предоставления услуг связи (кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) на основании заключенных по желанию абонентов договоров.

Между ООО "ЖКС N 4 Приморского района" (исполнитель) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) заключён договор от 31.05.2012 N 907/181/ОС/12, по условиям которого исполнитель оказывает организационные услуги по обеспечению заказчику доступа на объекты (многоквартирные дома) для размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования согласно проекту по адресам, указанным в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик в соответствии с действующими правилами предоставляет услуги доступа в сеть связи жильцам домов по адресам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору, в котором за N 41 в список включен многоквартирный дом по адресу: ул. Уточкина, д.5.

Как указывает истец, в связи с обращениями собственников помещений спорного многоквартирного дома в адрес истца, СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Администрацией Приморского района и Прокуратурой Приморского района проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2012 с повесткой дня о предоставлении ответчику права на производство работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий.

Ссылаясь на то, что в процессе проверки выявлены грубые нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным лицом и в отсутствие кворума, что привело к использованию общего имущества собственников без их согласия, истцом в адрес ответчика направлены письма от 30.10.2012 и 07.12.2012 (последнее с приложением дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 3 к договору от 31.05.2012 N 905/181/ОС/12 об исключении из Приложения N 1 к договору указанного многоквартирного дома) с требованием произвести демонтаж оборудования и кабельных линий в спорном многоквартирном доме.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком вышеуказанных требований, обязанность управляющей организации принимать все зависящие от нее меры по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в исправное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что ООО "ЖКС N 4 Приморского района" не имеет права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Решением общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома, оформленным протоколом от 27.04.2012, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ на размещение оборудования связи и прокладку кабельных линий, размещение оборудования связи и кабельных линий, подключение оборудования связи к электрическим сетям многоквартирного дома с целью предоставления услуг связи (кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) на основании заключенных по желанию абонентов договоров.

В установленном законом порядке (п. 6 статьи 46 ЖК РФ) данное решение не признано недействительным.

При таких обстоятельствах договор управления правомерно не признан судом доказательством наделения управляющей организации правом представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Между ответчиком и собственниками квартир в спорном доме заключены договоры на предоставление услуг связи. Демонтаж оборудования повлечет нарушение прав и законных интересов абонентов ответчика.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-13522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева