Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 01АП-4672/13

г. Владимир

01 октября 2013 г.

Дело N А43-1905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2013 по делу N А39-1905/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" (ОГРН 1071326006982, ИНН 1326203784) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226) о взыскании 187 600 руб. задолженности, 31 049 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Игошкина А.В. по доверенности от 30.11.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" - Батина А.В. по доверенности от 15.07.2013 сроком на 3 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" (далее - ООО "Архтехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь", ответчик) о взыскании 187 600 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору N 383 от 10.03.2011 работы, 31 049 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" задолженность в сумме 187 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 049 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 7373 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, уменьшить присужденный к взысканию размер судебных расходов.

Не оспаривая наличие основного долга, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора (пункт 13.1 договора). Кроме того, заявитель ссылается на неправильность произведенного истцом расчета процентов и определения периода просрочки.

Также считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В суде представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2011 года между ООО "Архтехстрой" (исполнитель) и ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) подписан договор N 383, по условиям которого исполнитель обязался на основании задания на обследование строительных конструкций в сроки, определенные графиком разработки технической документации, за цену, установленную протоколом согласования договорной цены, разработать и передать в полном объеме заказчику техническую продукцию, а именно "Технический отчет по результатам обследования и усиления колонн и подкрановых балок цеха N9 (механосборочный участок) ООО "Вкм-Сталь", расположенного по адресу: 430006, РФ, РМ, г. Саранск, Александровское шоссе, 22". Заказчик обязан принять объемы выполненных работ по акту сдачи-приемки технической продукции или дать отказ в письменном виде в течение 10 дней с момента получения технической продукции, а также произвести оплату работ поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ по договору, в течение 10 дней банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату, окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки технической продукции.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по разработке и передаче технической продукции "Технический отчет по результатам обследования и усиления колонн и подкрановых балок цеха N 9 (механосборочный участок) ООО "ВКМ-Сталь", расположенного по адресу: 430006, РФ, РМ, г. Саранск, Александровское шоссе, 22" истцом представлен акт сдачи - приёмки технической документации N 1 от 27.04.2011 на сумму 300 000 рублей, подписанный ответчиком, без замечаний и претензий по объему и качеству их выполнения, которые были также частично оплачены заказчиком в размере 90 000 рублей (платежное поручение N 769 от 21.04.2011).

Оплата выполненных исполнителем работ в полном объеме заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 187 600 руб.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в названной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 049 руб. 91 коп. за период с 20.05.2011 по 17.04.2013.

Указанное требование судом удовлетворено, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов отклонены.

При этом суд исходил из того, что указание в договоре на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по данному требованию, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 13.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что все разногласия, возникшие между сторонами при заключении и исполнении договора, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к согласию, то споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Мордовии. Претензионный порядок урегулирования разногласий для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензий - 20 календарных дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов. Кроме того, в данном случае проценты за несоблюдение стороной условий договора не носят характер самостоятельной определенной величины, а являются производными от суммы неисполненного обязательства, что также свидетельствует о распространении на них условия о претензионном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика о начислении процентов не направлялась. В претензии от 04.03.2013 не содержится требований об уплате процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Архтехстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда в этой части - отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об уменьшении расходов на оплату представителя, апелляционная инстанция отклоняет их по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судом первой инстанции взысканы расходы в сумме 6000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2013, заключенный между ООО "Архтехстрой" и предпринимателем Батиным Аркадием Валерьевичем, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ООО "ВКМ-Сталь" задолженности по договору на выполнение проектных работ N 383 от 10.03.2011, и платежное поручение N 83 от 06.03.2013 на сумму 15 000 руб., посчитал, что понесенные ООО "Архтехстрой" расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы в сумме 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2013 по делу N А39-1905/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о взыскании 31 049 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1327000226, ОГРН 1051327015101), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архтехстрой", г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1326203784, ОГРН 1071326006982), задолженность в сумме 187 600 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб.99 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архтехстрой", г.Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3047 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению N 165 от 15.04.2013. Подлинное платежное поручение N 165 от 15.04.2013 остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", г.Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1676 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению N 487 от 09.07.2013. Подлинное платежное поручение N487 от 09.07.2013 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном процессуальным законом порядке.

Судья

Н.А. Казакова