Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-13944/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А65-7162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-7162/2013, судья Королева Э.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ОГРН 1131832000321, ИНН 1832104564) г. Ижевск, к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304165827400080) г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания", г. Ижевск, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - истец, ООО "Экспедитор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Чаплыгина Т.Н.) о взыскании 3 000 руб. 98 коп. долга.

Исковые требование основаны на статьях 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" (далее - ООО "Сбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чаплыгина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата товара производилась путем передачи наличных денежных средств водителю-экспедитору. Также ИП Чаплыгина Т.Н. указывает на акт сверки взаиморасчетов N 273 за период с 01.09.2012 по 23.10.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 6275 от 18.10.2012 года на сумму 364 рубля 70 копеек (оплачена частично), N 6350 от 23.10.2012 года на сумму 635 рублей 45 копеек, N 6438 от 30 октября 2012 года на сумму 825 рублей 63 копейки, N 5759 от 18.09.2012 года на сумму 1 175 рублей 20 копеек, ООО "Сбытовая компания" поставило ответчику товар на сумму 3 271 рубль 73 копейки. Ответчик товар принял, и оплатил его частично на сумму 270 рублей 75 копеек.

Между ООО "Экспедитор" (цессионарий) и ООО "Сбытовая компания" (цедент) 27.02.2013 года заключен договор уступки права требовании N 52 в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ИП Чаплыгиной Т.Н. (должник) по возврату должником части задолженности в размере 3 000 рублей 98 копеек за поставленный товар.

Передаваемое цессионарию право требования к должнику подтверждается не оплаченными (или оплаченными частично) товарными накладными: N 6275 от 18.10.2012 года на сумму 364 рубля 70 копеек (оплачена частично), N 6350 от 23.10.2012 года на сумму 635 рублей 45 копеек, N 6438 от 30.10.2012 года на сумму 825 рублей 63 копейки, N 5759 от 18.09.2012 года на сумму 1 175 рублей 20 копеек (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стоимость уступаемого права (требования) определена сторонами задолженности в размере 3 000,98 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2013 направлено уведомление-претензия о состоявшейся уступке права требования, и с предложением оплаты имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия осталась без удовлетворения, что и послужило ООО "Экспедитор" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере 3 000,98 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались водителю-экспедитору, осуществлявшему доставку товара, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что водители, доставлявшие товар, были уполномочены на получение денежных средств в материалах дела не имеется.

Исполнение денежных обязательств в силу Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должно подтверждаться первичными платежными документами (платежное поручение, приходный кассовый ордер и пр.). Соответствующие приходные кассовые ордера суду не представлены.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2012 не может быть принята во внимание апелляционным судом в связи с непредставлением первичных документов.

Составление сторонами акта сверки взаиморасчетов не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является бесспорным доказательством фактического исполнения обязательства.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты ответчиком спорной задолженности. Иные доказательства в подтверждение доводов ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чаплыгиной Т.Н. и отмены принятого решения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Чаплыгина Т.Н. в размере 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 рублей.

В связи с чем, с ИП Чаплыгиной Т.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу N А65-7162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова