Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-4464/12

город Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А08-1179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шапошникова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзоры (Россельхознадзор) по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мазур Виктора Тимофеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 года по делу N А08-1179/2012 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению Шапошникова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ИНН 3122504427, ОГРН 1053106501260) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, 2. общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис, 3. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзоры (Россельхознадзор) по Белгородской области, 4. Мазур Виктор Тимофеевич,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - ООО "Алексеевское") о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 16.08.2007 и о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2007 N 31-31-21/007/2007-065.

Определениями суда области от 04.05.2012 и от 30.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мазур Виктор Тимофеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области), ООО "Транс - Сервис" и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление Россельхознадзора по Белгородской области)

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 исковое заявление Шапошникова Юрия Николаевича к ООО "Алексеевское" о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 16.08.2007 и о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2007 N 31-31-21/007/2007-065, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "Алексеевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение закона, неправильное применение закона, неправильная оценка доказательств и кроме того судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО "Алексеевское" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного ходатайства, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шапошников Ю.Н. является собственником земельного участка площадью 6,43 га, находящегося в общей долевой собственности на земельный участок площадью 44933210 кв. м - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Белгородской области, Алексеевском районе, СПК им. Жукова, кадастровый номер 31:22:00 00 000:0129, о чем в ЕГРП сделана запись за N 31-31-21/002/2007-833 и выдано свидетельство серии 31 - АБ N 195696 от 28.04.2007 (л.д. 32, т. 1).

16.07.2007 между арендодателями (собственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности) и ООО "Алексеевское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:22:00 00 000:0129, общей площадью 44933210 кв. м (4493,321 га) сельскохозяйственных угодий, из них пашни 32564000 кв. м (3256,4 га), находящихся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, СПК им. Жукова, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. Арендатор принимает в аренду указанный земельный участок для сельскохозяйственного производства с обязательным условием его целевого использования (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор заключен на срок 15 лет, с 16.08.2007 по 16.08.2022 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которая осуществлена 21.09.2007).

В силу пункта 4.1.1 арендодатели имеют право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также способами, приводящими к ухудшению его плодородия, порче, при не внесении арендной платы в сроки, установленные п. 3.2 договора, по окончании календарного года и нарушения других условий договора.

Пунктом 4.3 договора установлены права арендодателя, в том числе: использовать земельный участок на условиях, установленных договором; в пределах срока действия договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, сдавать земельный участок (либо часть земельного участка) в субаренду с согласия арендодателей и т.д.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнуть по требованию арендодателей по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, не иначе как по решению суда (пункт 6.4).

05.02.2010 между ООО "Алексеевское" (арендодатель) и ООО "Транс - Сервис" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с п. 1.1 которого спорный земельный участок был передан во временное владение и пользование ООО "Транс - сервис".

В период с 05.09.2011 по 13.09.2011 Управлением Россельхознадзора по Белгородской области на основании акта проверки муниципального земельного контроля администрации Алексеевского района Белгородской области N 1 от 26.08.2011, в котором отражен факт невыполнения на землях сельхозназначения, расположенных на территории Меняйловского сельского поселения Алексеевского района обязательных мероприятий по улучшению земель, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и проведено административное расследование. В ходе расследования установлено, что ООО "Транс - Сервис" при осуществлении своей деятельности на спорном земельном участке допустило нарушение земельного законодательства в части невыполнения обязательных мероприятий по предотвращению процессов водной эрозии, что привело к смыву верхнего плодородного слоя почвы на площади 135-150 кв. м в объеме 15 куб. м. На основании постановления Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 19.09.2011 ООО "Транс - сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40000 руб. Также было установлено, что ООО "Алексеевское", являясь арендатором земельного участка, не обеспечило должный контроль за деятельностью субарендатора ООО "Транс - Сервис" при использовании им субарендованного земельного участка (л.д. 7-33, т. 2).

28.12.2011 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:22:00 00 000:0129 из земель сельскохозяйственного назначения, на котором было принято решение в связи с существенными нарушениями договора аренды, на основании п. 1 ст. 615 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 16.08.2007, расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 16.08.2007. Уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности избран Шапошников Ю.Н., которому предоставить полномочия сроком на трип года (л.д. 18-25, т. 1).

19.01.2012 Шапошниковым Ю.Н. в адрес конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" направлено письмо с просьбой в семидневный срок направить в адрес арендодателей соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2007.

В связи с тем, что ООО "Алексеевское" в установленный срок соглашение о расторжении договора аренды направлено в адрес участников долевой собственности не было, Шапошников Ю.Н. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к ООО "Алексеевское" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 16.08.2007.

Определением районного суда от 09.02.2012 истцу отказано в принятии названного искового заявления, а также разъяснено, что данный отказ не препятствует обращению с тождественным иском в арбитражный суд Белгородской области.

Основанием к возвращению Шапошникову Ю.Н. искового заявления явилось его подписание и подача лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку фактически истец обратился в суд от имени всех собственников земельного участка, представив в подтверждение своих полномочий протокол общего собрания собственников земельного участка от 28.12.2011, который по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ч. 2 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ.

Помимо этого, районный суд, со ссылкой на решение арбитражного суда от 10.09.2010 о признании ООО "Алексеевское" несостоятельным (банкротом), указал, что общество в силу особенностей процедуры банкротства, не осуществляет хозяйственной деятельности и не обрабатывает земельный участок, не выплачивает причитающуюся арендную плату, не уплачивает земельный налог. В этой связи суд пришел к выводу о том, что неисполнение должником обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка по выплате арендной платы и уплате земельного налога, в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к денежным обязательствам и обязательным платежам и затрагивает интересы налоговых и других органов, по обязательства м которых отвечает должник перед кредиторами, в связи с чем заявленные исковые требования в соответствии со ст. ст. 124, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства.

Отказ Алексеевского районного суда Белгородской области в принятии искового заявления Шапошникова Ю.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от 16.08.2007 явился основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, одновременно с подачей иска в арбитражный суд, Шапошниковым Ю.Н. была подана частная жалоба на определение Алексеевского районного суда от 09.02.2012 в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2012 по делу N 33-753 определение Алексеевского районного суда от 09.02.2012 отменено, вопрос о принятии указанного заявления передан на рассмотрение в Алексеевский районный суд.

Определением Алексеевского районного суда от 25.04.2012 исковое заявление Шапошникова Ю.Н. оставлено без рассмотрения по ходатайству ответчика - ООО "Алексеевское". Основанием к принятию данного судебного акта явилось наличие на рассмотрении арбитражного суда настоящего дела, возбужденного 14.03.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.06.2012 определение Алексеевского районного суда от 25.04.2012 об оставлении заявления Шапошникова к ООО "Алексеевское" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без рассмотрения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оставление иска Шапошникова Ю.Н. без рассмотрения фактически со дня первоначальное его подачи в суд общей юрисдикции лишает истца возможности судебной защиты, а, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд.

19.06.2012 судьей Алексеевского районного суда принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В ходе производства по делу арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, при наличии оснований предусмотренных в статье 148 АПК РФ.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данного основания необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве суда (арбитражного, общей юрисдикции или третейского), при том производство по такому делу должно быть возбуждено судом;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено тождество споров.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исходя из представленных в материалы дела определений судов общей юрисдикции, суд первой инстанции установил, что предмет и основания требований к ООО "Алексеевское", предъявленные Шапошниковым Ю.Н. 06.02.2012 в Алексеевский районный суд Белгородской области и в порядке искового производства 13.02.2012 в арбитражный суд, тождественны, заявлены по спору между теми же лицами.

Полагая, что заявление Шапошникова Ю.Н. правомерно, с соблюдением правил подведомственности, принято к производству Алексеевским районным судом Белгородской области, исковое производство возбуждено ранее заявления по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит рассмотрению по существу в рамках дела, рассматриваемого Алексеевским районным судом.

Руководствуясь изложенным, и учитывая, что одновременное рассмотрение Алексеевским районным судом Белгородской области и Арбитражным судом Белгородской области тождественных требований противоречит действующему процессуальному законодательству и выводам Белгородского областного суда, содержащимся в апелляционных определениях от 20.03.2012 и от 05.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявление Шапошникова Ю.Н. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с положением пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению апелляционной инстанции при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, установил, что нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом области не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2012 года по делу N А08-1179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ИНН 3122504427, ОГРН 1053106501260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.А. Колянчикова