Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 18АП-9338/13

г. Челябинск

30 сентября 2013 г.

Дело N А76-6257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-6257/2013 (судья Костарева И.В.) в части рассмотрения встречного иска.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" - Голдабина Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Михеева Марина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - ООО "УралЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - ООО "Промтехсистема", ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании основного долга в сумме 193 130 руб. 65 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 12 215 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иском ООО "Промтехсистема" о взыскании неустойки в сумме 794 639 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 исковые требования ООО "УралЭнергоМонтаж" удовлетворены полностью, встречные исковые требования ООО "Промтехсистема" удовлетворены частично (л.д.97-106).

Не согласившись с данным судебным актом в части рассмотрения встречных исковых требований, ООО "Промтехсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска на сумму 108 633 руб. 87 коп. отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора относительно порядка начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ. Так, согласно пункту 5.5 договора субподряда N 5 от 27.02.2012 неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 10% от стоимости невыполненных работ, при этом ограничение размера начисленной неустойки договором не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик по встречному иску с данными доводами не согласился.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "Промтехсистема" (генподрядчик) и ООО "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, л.д.9-12).

Сроки выполнения работ: с 01.03.2012 по 16.04.2012 (пункт 1.4. договора).

Стоимость работ определена сметой и составляет 1 589 279 руб. 46 коп. (пункт 2.1. договора).

ООО "Промтехсистема" и ООО "УралЭнергоМонтаж" согласована и утверждена локальная смета N 02-1-11 (л.д.13-17).

Согласно пункту 5.7. договора, в случае просрочки генподрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать от него неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 502 940 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (л.д.14-18).

Наличие долга генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы в сумме 193 130 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого результата работ.

По мнению ответчика, истцом (ООО "УралЭнергоМонтаж") нарушено обязательство по своевременной сдаче результатов работ, в связи с чем ответчик (ООО "Промтехсистема") обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 794 639 руб. 73 коп. за просрочку выполнения работ и сдачи результатов генподрядчику.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 193 130 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 12 215 руб. 51 коп. сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично на сумму 108 633 руб. 87 коп., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.5 договора субподряда N 5 от 27.02.2012, заключенного сторонами, исходил из того, что условиями договора сторонами согласовано ограничение размера неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договора субподряда N 5 от 27.02.2012, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока, в размере 10% от стоимости невыполненных работ (л.д.11).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия договора, содержащегося в пункте 5.5, следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за каждый день просрочки, в размере 10% от стоимости невыполненных работ. При этом возможность ограничения начисленной неустойки сторонами не согласована.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условия, содержащегося в пункте 5.5 договора субподряда N 5 от 27.02.2012, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче работ размером 10% от стоимости невыполненных работ В согласованный сторонами срок (16.04.2012) субподрядчиком работы не были сданы, в связи с чем период просрочки - до 13.06.2013 (423 дня) верно определен истцом по встречному иску, что следует из содержания встречного иска (л.д.68), равно как и расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая право истца на формирование исковых требований (пункты 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, предъявление ко взысканию неустойки в сумме 794 639 руб. 73 коп., является правомерным.

О снижении неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по встречному иску не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение от 17.07.2013 в обжалуемой части подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-6257/2013 в части рассмотрения встречного иска отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" удовлетворить.

Резолютивную часть решения по делу N А76-6257/2013 в части рассмотрения встречного иска изложить в следующей редакции: "Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" неустойку в сумме 794 639 руб. 73 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 892 руб. 80 коп."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УралЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева