Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 16АП-339/07

г. Ессентуки

4 июня 2007 г.

Дело N А20-635/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по КБР

на решение Арбитражного суда КБР от 27.03.2007 г.

по делу N А20-635/2007

по заявлению ЗАО народное предприятие "Шэджэм" г. Чегем

о признании недействительным постановление от 21.02.2007 г. судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП по КБР Готыжева А.Х. по сводному исполнительному производству N 53/5

о взыскании исполнительного сбора в размере 40635 рублей,

с участием в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ЗАО "НП ШЭДЖЭМ" - Шаваева А.Н. - доверенность б/н от 15.01.2007 г.,

Бозиева В.Н. - доверенность б/н от 01.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО народное предприятие "Шэджэм" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным постановления от 21.02.2007 г. судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП по КБР Готыжева А.Х. по сводному исполнительному производству N 53/5 о взыскании исполнительного сбора в размере 40635 рублей, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" о недопустимости производства исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству, так как обжалуемое постановление вынесено именно в период приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда КБР от 27.03.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом КБР другого дела по заявлению общества о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными определением суда от 10.01.07г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств N 138/5 от 07.12.2006 г. и N 1405/5 от 14.12.2006 г. до рассмотрения указанного заявления, вопрос об отмене которых разрешен в решении Арбитражного суда КБР от 15.02.2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Однако до вступления в законную силу указанного решения суда и, следовательно, до отмены принятых судом обеспечительных мер, которые сохраняют свое действие до этого времени судебный пристав-исполнитель 21.02.2007 г. вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 40635 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, УФССП по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ЗАО НП "Шэджэм" на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Так как обеспечительные меры сохраняют свое действие либо до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации), то по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Любой государственный орган наделен дискреционной властью, то есть в определенных условиях действовать по своему усмотрению. Определением от 06.11.2003 г. Конституционный Суд РФ установил условия, при которых реализуются дискреционные полномочия арбитражного суда.

Управление ФССП по КБР считает, что Арбитражный суд КБР, приостановив определением от 10.01.2007 г. по делу N А20-4312/2006 в рамках рассмотрения заявления ЗАО НП "Шэджэм" на действия судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления по существу, применил свои дискреционные полномочия и установил срок действия обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, указав, что в соответствии с законом обеспечительные меры сохраняют свое действие в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд в своем решении от 15.02.07 г. не указал на отмену обеспечительных мер, сторона не заявила ходатайства по делу о возобновлении приостановленного сводного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав не имел права совершать по нему каких-либо исполнительных действий.

Решение суда не вступило в законную силу, оно обжаловано обществом в апелляционном порядке, по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Определение о приостановлении исполнительских действий не отменено до настоящего времени. Ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О, а также другие законы необоснованна и ошибочна.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей общества, просивших об отклонении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда вынесенным правильно, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями, содержащимися в ч.5 ст.96 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которыми в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в связи с чем арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах, либо после вступления их в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. И на основании этих положений суд сделал правильный вывод о том, что поскольку Арбитражный суд КБР в резолютивной части решения от 15.02.07 г. не указал на отмену обеспечительных мер, то они сохраняют свое действие до вступления его в законную силу. До настоящего времени решение в законную силу не вступило, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе был по нему совершать какие-либо исполнительные действия, поскольку это запрещено ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы, как не основанные на законе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда КБР от 27.03.2007 г. по делу N А20-635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по КБР без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов