Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3601/07 Суд правомерно отказал в иске об обязании возвратить спорное арендованное имущество, поскольку оно признано непригодным к эксплуатации, списано и продано в соответствии с договором на металлолом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3601/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройтранс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А35-3356/06-С24 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску ОАО "Стройтранс" к ООО "Стелла" об обязании вернуть арендованное имущество.

Суд установил:

Суд первой инстанции решением от 28.06.2006 иск удовлетворил: обязал ООО "Стелла" вернуть ОАО "Стройтранс" автокран КС-4672А, автомобиль УАЗ 31514, трактор ЛТЗ 55А, гусеничный кран РДК, экскаватор Т 612 N 3358.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ООО "Стелла" вернуть ОАО "Стройтранс" автокран КС-4672А и гусеничный кран РДК. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ОАО "Стройтранс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, руководствовались сфальсифицированными доказательствами, чем лишили его права на возврат имущества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору аренды от 01.06.2004 N З-А-04 и акту приема-передачи ОАО "Стройтранс" (арендодатель) передал ООО "Стелла" (арендатору) в аренду сроком до 31.12.2005 следующее имущество: автокран КС-4672А, автомобиль УАЗ 31514, трактор ЛТЗ 55А, гусеничный кран РДК, экскаватор Т 612 N 3358.

По истечении срока договора арендатор не вернул арендованное имущество и не произвел платежи, что явилось основанием для обращения арендодателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд установил, что у арендатора в наличии отсутствуют автокран и кран РДК, которые были утилизированы, списаны на металлолом в соответствии с актами от 04.04.2005 N 3, 4 и проданы гражданке Мочиловой Н.А. по договору от 21.04.2005, заключенному последней с ООО "Стелла".

Факт отсутствия указанного имущества у арендатора зафиксирован совместным актом от 02.10.2006, составленным представителями истца и ответчика.

Суд указал, что при таких обстоятельствах требования о возврате автокрана и крана РДК не могут быть удовлетворены. ОАО "Стройтранс" (арендодатель) вправе требовать от арендатора полного возмещения причиненных ему убытков путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя о фальсификации актов утилизации не может повлиять на существо оспариваемых судебных актов, поскольку заявление о фальсификации доказательств не было сделано им в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3356/06-С24 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова