Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 05АП-10387/13

г. Владивосток

01 октября 2013 г.

Дело N А51-12737/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твист",

апелляционное производство N 05АП-10387/2013

на решение от 22.07.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12737/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ОГРНИП 309251117300030, ИНН 251135068330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Твист" (ОГРН 1022500855948, ИНН 2511040543)

о взыскании 650 000 руб.,

при участии:

от истца: лично Скавыш Е.Л., паспорт;

от ответчика: Лусников М.А., доверенность от 24.06.2013, сроком на один год; Чернуха И.А., доверенность от 20.02.2013, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твист" о взыскании 650 000 рублей, в том числе 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 484 рублей 30 копеек судебных расходов.

Решением от 22.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Твист" в пользу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича взыскано 650 000 рублей, в том числе 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также 16 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 2484 рубля 30 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Твист" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на товарный знак. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом с исключительной целью получения дополнительной прибыли за счет ответчика. Также не согласно со взысканной суммой морального вреда, поскольку, как полагает ответчик, истец не доказал причинение ему, как гражданину, физических и нравственных страданий.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в сумме 2 484 руб. 30 коп. (расходы на бензин в связи с проездом в г. Владивосток)

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Небесные Фонарики", согласно Свидетельству N 468729 от 17.31.2012, Приложению N 468729 от 26.11.2013.

В иске истец ссылается на решение Арбитражного Суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-5052/2013, в котором суд установил факт незаконного использования товарного знака "Небесные Фонарики" ООО "Твист", в связи с чем общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Неоднократное нарушение прав истца на товарный знак ООО "Твист" причинило моральный вред предпринимателю. Учитывая объем продаж контрафактного товара, истец недополучает прибыль.

Минимальная стоимость годовой лицензии на право использования товарного знака "Небесные Фонарики" составляет единовременную оплату в размере 300 000 рублей, на основании которой истец произвел расчет цены иска.

Истец, ссылаясь на нормы статей 1484, 1229, 15, 1515 ГК РФ, арбитражное дело N А51-5052/2013, просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 600 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5052/2013 установлен факт незаконного использования ООО "Твист" товарного знака, правообладателем которого является Скавыш Е.Л., с указанием на то, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Этим же решением 03.04.2013 Арбитражный суд Приморского края привлек общество с ограниченной ответственностью "Твист" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-5052/2013 арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на данных нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При расчете предъявленной к взысканию суммы компенсации, истец исходил из минимальной стоимости годовой лицензии на право использования товарного знака "Небесные Фонарики" с единовременной оплатой - 300 000 рублей и применил двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (часть 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Так, согласно представленному в материалы дела лицензионному соглашению от 10.05.2013 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между истцом (лицензиаром) и ООО "Сезам" (лицензиатом), лицензиар в соответствии с настоящим соглашением предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на товарные знаки, указанные в настоящем соглашении в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное соглашением вознаграждение и использовать товарный знак в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с разделом 5 представленного соглашения от 10.05.2013, вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом лицензиару, составляет 360 000 рублей. Денежные средства, указанные в пункте 5.1. настоящего соглашения выплачиваются лицензиатом ежемесячно в сумме 30 000 рублей путем перевода на банковский счет лицензиара переводом на банковскую карту взносом в кассу до 15 числа каждого месяца с момента подписания данного договора.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения (более одного года на момент разрешения спора), а также степени вины нарушителя, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 600 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 того же Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных положений законодательства суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в области прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, наличия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями предпринимателя, обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Твист" в качестве компенсации нематериального вреда 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом, относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к статье 106 АПК РФ высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 2 484,30 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием предпринимателя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Скавыш Е.Л. о взыскании судебных расходов в сумме 2 484 руб. 30 коп., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из существа заявления о взыскании судебных расходов следует, что ИП Скавыш Е.Л. с целью участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда выезжал к месту рассмотрения дела в г. Владивосток на личном автомобиле, в связи с чем им было затрачено на приобретение бензина 2 484,30 руб.

Присутствие ИП Скавыш Е.Л. в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколом судебного заседании от 24.09.2013.

Факт покупки бензина на сумму 2484,30 руб. подтверждается чеком от 24.09.2013 на указанную сумму.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обоснования того, в каком размере транспортные расходы в данном случае будут отвечать принципу разумности и соразмерности, не представлено, как не представлено доказательств того, что приобретенный бензин был потрачен предпринимателем не в связи с необходимостью нахождения в г. Владивостоке ввиду рассмотрения настоящего дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Доказательств того, что ИП Скавыш Е.Л. прибыл для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции иным способом (железнодорожным транспортом и др.) в материалах дела не имеется.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседание является неотъемлемым и основополагающим процессуальным правом лица, участвующего в деле. Поэтому критерий разумности в данном случае неприменим.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-12737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твист" в пользу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича судебные расходы в сумме 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков