Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-12590/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А56-58395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: пр. Сарафанова Р.А., дов. от 14.09.2012

от ответчиков: дир. Алексеева Д.В. (от ООО "БетоСтрой"), от МИФНС N 15 - не явился, извещен

от 3-х лиц: Бондаренко Н.Г. пр. Мацукова А.М., дов. от 07.11.2012 от Чернных И.И.; пр. Сарафанова Р.А., дов. от 10.09.2012 от Манько О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12590/2013) ООО "БетоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-58395/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Гофра-2001"

к ООО "БетоСтрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лица: Манько Олег Анатольевич, Черных Ирина Ивановна, Бондаренко Николай Григорьевич

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (далее - Общество), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "БетоСтрой" от 28.11.2011: о признании Сергеева И.Д. и ООО "Гофра-2001" утратившими права и обязанности участников Общества с 14.09.2006 и о распределении долей Сергеева И.Д. и ООО "Гофра-2001" в уставном капитале ООО "БетоСтрой" следующим образом: доля Сергеева И.Д. номинальной стоимостью 3200,00 руб. (32% уставного капитала) переходит к участникам ООО "БетоСтрой" Бондаренко Н.Г. и Манько О.А. в равных долях по 16% каждому, доля ООО "Гофра-2001" номинальной стоимостью 400 руб. (4% уставного капитала) переходит к участникам ООО "БетоСтрой" Бондаренко Н.Г. и Манько О.А. в равных долях по 2% каждому. Также истец просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи от 11.09.2012 за государственным регистрационным номером 8127847677576.

При рассмотрении дела требования уточнены: истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "БетоСтрой" от 26.06.2012: о переходе доли, принадлежащей Сергееву И.Д. И составляющей 32% уставного капитала ООО "БетоСтрой" и доли, принадлежащей ООО "Гофра-2001" и составляющей 4% уставного капитала ООО "БетоСтрой", к последнему и о перераспределении долей Сергеева И.Д. И ООО "Гофра-2001" в уставном капитале ООО "БетоСтрой" по номинальной стоимости следующим образом: Манько О.А. - 18% уставного капитала и Бондаренко Н.Г. - 18% уставного капитала, а также признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации от 11.09.2012 N 125781А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Бондаренко Николай Григорьевич, Черных Ирина Ивановна, Манько Олег Анатольевича.

В обоснование иска ООО "Гофра-2001" сослалось на то, что не уведомлялось о проведении общего собрания, не принимало в нем участия, также о проведении собрания не были уведомлены Манько О.А. и Сергеев И.Д. (Черных И.И.). Решение на собрании принято исходя из того, что доля участия ООО "Гофра-2001" и Сергеева И.Д. не оплачена в полном объеме, что не соответствует действительности. Кроме того, наследник Сергеева И.Д. - Черных И.И. на момент проведения собрания не получила Свидетельство о праве на наследство. Также не соблюдено требование Устава Общества о принятии решения не менее чем _ голосов участников Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 иск удовлетворен: решение внеочередного общего собрания участников ООО "БетоСтрой", оформленное протоколом внеочередного общего собрания ООО "БетоСтрой" от 26.06.2012 N 2/12, признано недействительным по всем вопросам повестки дня, также признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 11.09.2012 N 125781А о государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое в отношении ООО "БетоСтрой" на основании которого в единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 8127847677576. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительным решения о государственной регистрации N 125781А от 11.09.2012 года и записи от 11.09.2012 за государственным регистрационным номером 8127847677576. Суд первой инстанции посчитал, что при проведении внеочередного общего собрания не был соблюден порядок его созыва и проведения, информация о неполной оплате уставного капитала ООО "Гофра-2001" не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для перехода долей истца и Сергеева И.Д. к Обществу не имелось как в силу закона, так и в связи с недействительностью оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "БетоСтрой", при таких обстоятельствах, решение регистрирующего органа также подлежит признанию недействительным.

На решение суда ООО "БетоСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Гофра-2001" не оплатило долю участия в Обществе при его учреждении, в силу чего доля этого участника перешла к Обществу. По этой причине ООО "Гофра-2001" не могло принимать участие в голосовании, и, следовательно, повлиять на принятие решений на спорном собрании. Также ООО "Гофра-2001" не доказало, что принятое решение повлекло причинение ему убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу просила отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный на государственную регистрацию пакет документов соответствовал требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Черных И.И. возражала против ее удовлетворения, указав, что, являясь наследником участника Общества, не уведомлялась и не принимала участия ни в одном общем собрании участников Общества относительно признания Сергеева И.Д. И ООО "Гофра-2001" утратившими права на доли участия в Обществе и распределения принадлежащих им долей между другими участниками Общества. Доли участия в уставном капитале были оплачены истцом и Сергеевым И.Д. полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Манько О.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве Черных И.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гофра-2001" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод ответчика о неполной оплате уставного капитала истцом опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае порядок проведения собрания нарушен существенным образом, обстоятельств, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников Общества согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не имеется. Принятие оспариваемого решения повлекло утрату имущества ООО "Гофра-2001". Кроме того, на собрании отсутствовал кворум. Позиция ответчика о распределении долей участия в Обществе после выхода из него Сидоренко Д.Б. не подтверждена доказательствами, и не имеет значения для рассматриваемого дела.

В судебное заседание апелляционного суда Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом, не явилась, в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Представитель ООО "БетоСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц Манько О.А. и Черных И.И. поддержали позицию истца. Представитель Бондаренко Н.Г. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Устава ООО "БетоСтрой" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников от 14.09.2006 (протокол N 2/06), уставный капитал Общества составляет 10000,00 руб. и распределен следующим образом: по 32% процента уставного капитала принадлежит Манько Олегу Анатольевичу, Бондаренко Николаю Григорьевичу и Сергееву Ивану Дмитриевичу, 4% уставного капитала. В пункте 4.3 устава отражено, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен на 100%.

Сергеев Иван Дмитриевич скончался 06.03.2009. Наследницей Сергеева И.Д. является дочь Черных Ирина Ивановна.

В материалы регистрационного дела Общества представлен протокол внеочередного общего собрания ООО "БетоСтрой" от 26.06.2012 N 1/12 из которого следует, что участниками Манько О.А. и Бондаренко Н.Г. проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня: о переходе долей участников ООО "БетоСтрой" Сергеева И.Д. и ООО "Гофра-2001" к Обществу и о перераспределении долей выбывших участников ООО "БетоСтрой", на котором приняты решения об утверждении перехода доли, принадлежащей Сергееву И.Д. в размере 32% уставного капитала и доли, принадлежащей ООО "Гофра-2001" в размере 4% уставного капитала, к Обществу с последующим распределением указанных долей между участниками Манько О.А. и Бондаренко Н.Г. по 18% уставного капитала. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Общества в лице генерального директора Алексеева Д.В., о чем МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о государственной регистрации от 11.09.2012 N 125781А.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В основании возникновения прав и обязанностей учредителя, в том числе права на участие в управлении Обществом, лежит сделка по его созданию и факт государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Согласно учредительному договору ООО "БетоСтрой" от 28.12.2004 при учреждении Общества, учредителем Общества с 50% доли участия выступил Сидоренко Денис Борисович, а учредителями с 25% доли участия каждый - Бондаренко Н.Г. и Манько О.А. При этом в учредительном договора отражено, что уставный капитал оплачен имущественным вкладом, в частности вклад Сидоренко Д.Б. - телевизором GoldStar, модель CS-29C44TM,оцененный участниками в 5000,00 руб. То же отражено в протоколе учредительного собрания ООО "БетоСтрой" от 28.12.2001 N 1/01. Представленной в материалы дела Обществом бухгалтерской справкой с приложением данных бухгалтерского учета подтверждено, что указанный телевизор по сей день имеется в Обществе.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение подателя апелляционной жалобы о неполной оплате долей участия в уставном капитале кем-либо из учредителей. При последующем приобретении доли третьими лицами, оплата за ее приобретение представляет собой действия по исполнению сделки по отчуждению доли, но не учреждения Общества. Этот платеж не может быть квалифицирован в качестве вклада в уставный капитал, и невнесение платы в этом случае свидетельствует о наличии у продавца права требования исполнения денежного обязательства в свою пользу в рамках правоотношений по распоряжению долей участия в Общества, но не нарушение интересов Общества в рамках корпоративных правоотношений. Какое-либо право требования исполнения обязательства со стороны Общества отсутствует, неисполнение этого обязательства не может само по себе повлиять негативно на объем прав, перешедших с долей участия в Обществе.

По условиям учредительного договора от 14.09.2006 между Манько О.А., Бондаренко Н.Г. Сергеевым И.Д., ООО "Гофра-2001" - доля участия Сидоренко Д.Б. распределилась между указанными выше лицами, в результате чего они приобрели по 32% доли участия в уставном капитале, а ООО "Гофра - 2001". Указанным лицам, включая истца, перешла доля участия, уже оплаченная при учреждении Общества, что исключает применение к какому-либо из участников положений Закона N 14-ФЗ, предусматривающих последствия неоплаты доли участия в уставном капитале.

Единственное законное основание утраты права учредителя на неоплаченную часть доли является пункт 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ о том, что по истечении срока внесения вклада учредителем, который не может превышать одного года с момента создания общества (статья 16 Закона N 14-ФЗ), неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Между тем, сведений о переходе доли Сидоренко Д.Б., либо иных учредителей к Обществу в течение года с момента его создания в материалах дела не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

По истечении срока внесения имущества в уставный капитал вопрос о переходе доли истца к Обществу не поднимался.

Доказательств обратного ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на неоплату доли истцом не может влиять на право ООО "Гофра - 2001" принимать участие в общем собрании участников Общества.

Равным образом не имелось оснований для перехода доли участия, принадлежащей ООО "Гофра-2001" и Сергееву И.Д., Обществу и распределения доли.

Кроме того, с момента смерти Сергеева И.Д., исходя из положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принадлежавшая ему для участия перешла к Черных И.И. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, с учетом условий пункта 6.4 Устава доля в уставном капитале Общества переходит к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, без согласия остальных участников Общества. Основанием для возникновения права участника является в этом случае факт открытия наследства и факт принятия его наследником.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядка созыва собрания. Истец и Черных И.И. на общем собрании не присутствовали. В силу пункта 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, пункта 8.7 Устава, при таких условиях, общее собрание не может быть признано правомочным.

Согласно пункту 8.11 Устава - решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.3 и 8.2.11 Устава, и в других случаях, предусмотренных законом, принимается всеми участниками Общества единогласно, а остальные решения - большинством не менее _ голосов от общего числа голосов частников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом. Количества голосов участников, присутствующих на собрании, было недостаточно для принятия решений по каким-либо вопросам, что согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ влечет ничтожность принятых на собрании решений, вне зависимости от обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания.

Согласно положениям статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оспариваемые решения приняты с нарушением закона, существенно ущемили права истца, поскольку лишают его участия в Обществе без каких-либо правовых оснований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решения собрания недействительными.

Государственная регистрация согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр соответствующих сведений. Внесение сведений, не соответствующих действительности и нарушающих права участников Общества на осуществление управления им, не соответствует закону. Таким образом, внесенная на основании незаконного решения участников запись о перераспределении долей участия незаконна, в этой части исковые требования также обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-58395/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БетоСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина