Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 18АП-9272/13

г. Челябинск

01 октября 2013 г.

Дело N А76-11025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-11025/2013 (судья Худякова В.В.),

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 N 5458/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявку физического лица на технологическое присоединение принял работник общества Щекатуров Г.А., которые не был уполномочен на совершение таких действий. Такой прием заявки не является сделкой, а потому положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации неприменимы. Заключение в последующем договора технологического присоединения с физическим лицом не подтверждает одобрение обществом действий Щекатурова Г.А. Общество полагает, что административным органом неверно определены субъект правонарушения и его субъективная сторона, так как заявитель не знал о совершенных Щекатуровым Г.А. действиях и не мог на них повлиять.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604000970 и осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

18.09.2012 в адрес заявителя от гр. Корж Н.В. поступила заявка на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, с. Григорьевка, ул.Береговая, 3. Заявка принята заместителем начальника Каслинского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" "Челябэнерго" Щекатуровым Г.А. (л.д.60). Заявка зарегистрирована 10.10.2012, о чем на заявке имеется соответствующий штамп структурного подразделения общества (л.д. 55,62).

30.11.2012 между ОАО "МРСК Урала" и Корж Н.В. заключен с договор N 6100013655 на технологическое присоединение к электрическим сетям (л.д. 63-66).

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения ИП Махмутовой Н.А. от 04.12.2012 N 3, содержащего в том числе сведения о нарушении ОАО "МРСК Урала" установленного срока заключения договора технологического присоединения по указанному заявлению Корж Н.В. (л.д. 52-53), уведомлением от 13.03.2013 заинтересованное лицо известило заявителя о необходимости явки его представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ 24.04.2013. Уведомление направлено в адрес заявителя по почте и получено им 19.03.2013 (л.д.70).

24.04.2013 УФАС по Челябинской области в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 24А-04/13 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение обществом срока направления проекта договора потребителю, установленного п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Копия протокола направлена в адрес заявителя почтой и получена адресатом 30.04.2013 (л.д.76-77).

Определением от 25.04.2013, также направленным обществу по почте и полученным им 30.04.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2013 (л.д.78-79).

Постановлением от 28.05.2013 о наложении штрафа по делу N 24А-04/13 об административном правонарушении, вынесенным без участия представителя заявителя, ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 83-87).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют в том числе действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 8, 15 Правил N 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. В адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором пункта 15, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Факт получения заявки на технологическое присоединение Корж Н.В. Щекатуровым Г.А., находящимся с заявителем в трудовых отношениях, 18.09.2012 подтвержден соответствующей отметкой на копии заявки и не оспаривается обществом.

Зарегистрировано обществом заявление Корж Н.В. было лишь 10.10.2012, что подтверждено материалами дела и также не отрицается заявителем.

Направленный в адрес Корж Н.В. подписанный обществом проект договора датирован 30.11.2012.

В этой связи представляется обоснованным вывод заинтересованного лица о нарушении заявителем нормативно установленного срока направления потребителю проекта договора технологического присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Обосновывая довод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, заявитель ссылается на принятие заявления Корж Н.В. 18.09.2012 неуполномоченным на совершение таких действий работником общества Щекатуровым Г.А. Этот же довод заявлялся ОАО "МРСК Урала" при рассмотрении дела в административном органе и в суде первой инстанции.

Отклоняя этот довод УФАС по Челябинской области и суд первой инстанции сослались на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Возражая против такой позиции, заявитель обоснованно указывает на то, что действия Щекатурова Г.А. по приему заявления на технологическое присоединение не являются действиями по совершению сделки, а потому положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что довод заявителя об отсутствии у его работника соответствующих полномочий подлежит оценке лишь в целях разрешения вопроса о виновности общества, поскольку на оценку объективной стороны правонарушения это обстоятельство не влияет. Для установления наличия объективной стороны правонарушения в действиях заявителя достаточно подтвержденных материалами дела фактов получения обществом обращения физического лица 18.09.2012 и несвоевременного исполнения 30.10.2012 заявителем обязанности по направлению этому лицу проекта договора в соответствии с указанным обращением.

Виновность юридического лица в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется через наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что совершение рассматриваемого правонарушения стало возможным в результате ненадлежащей организации деятельности структурных подразделений заявителя в части приема поступающих заявлений на технологическое присоединение, поскольку заявление Корж Н.В. принято неуполномоченным на то работником общества (что подтверждено трудовым контрактом и должностной инструкцией этого лица - л.д.17-22, и что подтверждается самим обществом), зарегистрировано спустя 22 календарных дня после даты его фактического приема, и лишь по истечении 20 календарных дней после регистрации по этому заявлению совершены предусмотренные законом действия.

Сведений о наличии объективных препятствий для надлежащей организации указанной деятельности собственных структурных подразделений общества, а также доказательств принятия мер для недопущения нарушения материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОАО "МРСК Урала" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено УФАС по Челябинской области в пределах компетенции, предоставленных этому органу ч.1 ст. 23.48, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу N А76-11025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин