Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 09АП-32198/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-66944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.

по делу N А40-66944/13, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-627),

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический"

(ОГРН 1137746572303, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 8, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультра"

(ОГРН 1057747401370, 117447, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 11, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулина А.В. по доверенности от 10.07.2013 г.;

от ответчика: Александрова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ "Академического района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ультра" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 598.201,88 руб.

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца ГУП ДЕЗ "Академического района" на правопреемника ГБУ "Жилищник района Академический", отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, так как ответчик не полностью оплатил оказанные ему услуги.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.12.2005 г. между Истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг N 1/309С.

В соответствии с п. 1.1. договора, управляющий обязуется предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, а собственник обязуется своевременно оплачивать данные услуги.

Истец указывает на то, что договор от 01.12.2005 г. в 2009-2010 г. не перезаключен и в рассматриваемый период не действовал.

Истец указывает на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению ответчика коммунальными ресурсами на общую сумму 928.210,24 руб. за период с января 2010 г. по мая 2013 года, в подтверждение чего представил расчет коммунальных и эксплуатационных услуг.

Вместе с этим, в рассматриваемый период договор действовал, так как в соответствии с п. 8.3 договора, он действует до полного исполнения сторонами вытекающих из него обязательств. Поскольку истец продолжал оказывать услуги, а ответчик оплачивать их, то договор продолжал действовать в спорный период.

Судом первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания долга за период с января 2010 г. по мая 2010 г., поскольку истцом подано исковое заявление 29.05.2013 г., то есть за пределом срока исковой давности. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Ответчиком производилась оплата оказанных услуг согласно выставленным счетам и счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 330.008,36 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им п. 6.2 договора, который предусматривает его обязанность по проведению перерасчета при изменении тарифов на коммунальные услуги и направлению его Ответчику.

Таким образом, истцом не представлены доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму, а в свою очередь ответчик представил доказательства исполнения своих обязательств перед истцом по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, не оказанная услуга не подлежит оплате.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 598.201,88 руб. является не правомерным, и суд первой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-66944/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Академический" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов