Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6903/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А75-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6903/2013) индивидуального предпринимателя Романовой Эмилии Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2013 года по делу N А75-45/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Романовой Эмилии Николаевны (ОГРН 306860207500157, ИНН 860202927302) к индивидуальному предпринимателю Голдун Наталье Владимировне (ОГРН 304860236603337, ИНН 860201584395)

о взыскании 650 575 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Романова Эмилия Николаевна (далее - ИП Романова Э.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голдур Наталье Владимировне (далее - ИП Голдур Н.В., ответчик) о взыскании 650 575 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи имущества от 17.12.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 649 075 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-45/2013 исковые требования ИП Романовой Э.Н. удовлетворены частично. С ИП Голдур Н.В. в пользу ИП Романовой Э.Н. взыскано 66 140 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 981 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки, ИП Романова Э.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. В связи с чем, снижение размера неустойки произведено судом по собственной инициативе.

ИП Голдур Н.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А75-45/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части снижения размера неустойки, начисленной истцом, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 между Романовой Э.Н. (продавец) и Голдур Н.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество в номенклатуре, в количестве и по цене, указанных в "Перечне имущества, передаваемого по договору купли-продажи" (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5 договора общая стоимость имущества составляет 1 530 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает имущество наличными денежными средствами в рассрочку, в соответствии с графиком (пункт 6 договора).

Судом установлено, что продавец надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства, передала покупателю недвижимое имущество, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 17.12.2009 (л.д. 11).

Нарушение ответчиком сроков оплаты имущества, приобретенного по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 075 руб. 00 коп.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты имущества, установленных в договоре, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 20.02.2010 по 23.01.2011 составил 649 075 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 66 140 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что соответствующего заявления от истца не поступало, опровергаются аудиозаписью предварительного судебного заседания от 12.03.2013, прослушанной судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о снижении размера неустойки не отражено в протоколе судебного заседания подлежат отклонению на основании изложенного.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока возврата участка определена в размере 1% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер пеней чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 % годовых, что более чем в 43 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

Более того, установленная пунктом 8 договора санкция за нарушение срока оплаты имущества из расчета 1% за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2013 года по делу А75-45/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6903/2013) индивидуального предпринимателя Романовой Эмилии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова