Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 06АП-4600/13

г. Хабаровск

01 октября 2013 г.

Дело N А73-12903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Моргунова Марина Александровна, представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 10.07.2013 по делу N А73-12903/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения, обязании произвести возврат таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств в размере 182 715 руб. 26 коп., излишне уплаченных по ГТД N 10703052/091209/0000748 (далее ГТД N 748), оформленном письмом от 01.06.2012 года N13-22/6758 и обязании произвести возврат таможенных платежей в размере 182 715 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Хабаровской таможни, оформленное письмом от 01.06.2012 N 13-22/6758, об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-торг" в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 182 715 руб. 26 коп. признано незаконным.

На Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830) денежные средства в размере 182 715 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг", извещенное надлежащим образом в времени и месте апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Таможню с заявлением от 29.05.2012 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 085 153,66 руб., мотивированным незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 14 ГТД и ДТ, оформленным в период с 2009-2010 г.г., в том числе по ГТД N 748.

Письмом Таможни от 01.06.2012 N 13-22/6758 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Посчитав указанное письмо решением об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, и не согласившись с ним, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что между Обществом и компанией "Huarong Economic and Trade CO., LTD", КНР заключён контракт от 25.03.2009 N 02-04 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 8 товарным позициям, оформленные по ГТД N 748.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом резервным методом. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 09.12.2009.

В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определённая на основании отгрузочной спецификации от 03.12.2009 N 8220312 и счёта от 27.11.2009 N 37. С учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 200,08 руб., распределённые между товарами пропорционально весу.

В ходе таможенного оформления Таможня пришла к выводу о том, что представленных Обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту был вручен запрос от 09.12.2009 N 322 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы и заверенные копии действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счет на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.

В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".

Общество письмом от 14.12.2009 сообщило Таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 09.12.2009 N 322, в связи с их отсутствием.

Таможней 14.12.2009 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.

Указав на непредставление документов по запросу от 09.12.2009, Таможня предложила декларанту произвести перерасчёт таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".

Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, датированная 14.12.2009 и подписанная руководителем Общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами.

Корректировка товаров N N 7,8 не осуществлялась.

Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята Таможней, о чём в ДТС-2 14.12.2009 проставлена соответствующая отметка.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 182 715,26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом обоснованно отклонены ссылки Общества на положения Соглашения поскольку данный документ вступил в силу 06.07.2010 и не подлежит применению к правоотношениям по определению таможенной стоимости товаров по ГТД N 748, имевшим место в декабре 2009 года.

В рассматриваемый период правоотношения, связанные с определением таможенной стоимости товаров, регулировались Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Согласно п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего Закона.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 20-24 Закона, применяются, как это прямо следует из их содержания, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Как следует из содержания первоначальной декларации формы ДТС-2, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество указало документы: контракт от 25.03.2009, дополнение от 26.05.2009 N 2, от 29.08.2009 N 7 и счёт от 27.11.2009 N37.

В графе 7 ДТС-2 Общество указало, что методы 1 - 5 неприменимы, поскольку документы, представленные для подтверждения таможенной стоимости, содержат неполную информацию, отсутствуют сведения для учёта различий в коммерческом уровне и в количестве.

Из описи документов к ГТД судом установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом в Таможню были представлены названные контракт, дополнения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация от 03.12.2009, справка ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (далее - ОАО "ХГА") от 24.08.2009 N 14.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определённым характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы Общества о том, что представленная справка ОАО "ХГА" подтверждает размер транспортных расходов, учитываемых в таможенной стоимости товаров, судом обоснованно отклонены, поскольку из данной справки следует, что ОАО "ХГА" оказывает Обществу услуги по перевозке груза по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный стоимостью 65000 руб. и затраты по территории КНР составляют 4 200 руб. за каждую автомашину.

Однако по запросу Таможни Обществом не представлены какие-либо документы, относящиеся к данной конкретной перевозке (договор, акт, счет-фактура, квитанции об оплате), что мотивировано отсутствием запрошенных документов.

Доводы Общества о том, что соответствующие документы у него имелись и представлены в материалы дела, суд отклонены, как несостоятельные, поскольку оценив законность решения Таможни о непринятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, суд исходил из того, какими документами располагал и руководствовался таможенный орган при контроле таможенной стоимости.

Из представленного Обществом в суд договора от 05.01.2010 N 3 и приложения N 1 к нему следует, что сторонами сделки согласована ставка за перевозку груза по маршруту: г. Хабаровск (порожний) - АПП "Пограничный" - г. Хабаровск в размере 65 000 руб.

Вместе с тем, согласно справке, она действительна по 31.12.2009, следовательно, соотнести её с договором не возможно.

Судом обоснованно не приняты в качестве подтверждения транспортных расходов, представленные Обществом в ходе судебного разбирательства: квитанция от 11.12.2009 на общую сумму 66 000 руб., акт от 01.12.2009 N 0011887а, поскольку согласно международной товарно-транспортной накладной 03.12.2009 года товар находился в КНР, в районе Уссурийской таможни 05.12.2009 года.

Таким образом, размер заявленных транспортных расходов не соответствует ни условиям договора с перевозчиком, которым стоимость услуг по перевозке по маршруту Пограничный - Суйфеньхэ - Пограничный определена и, как следует из буквального толкования условий приложения N 1 к нему, составляет 65 000 руб., и никакими платежными документами не подтверждается.

Доводы Таможни о том, что декларантом не подтверждены расходы на погрузочно-разгрузочные работы со ссылкой на правила толкования "Инкотермс 2000" суд отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин FCA - "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несёт ответственности за разгрузку товара.

Учитывая, что по делам, возникающим из публичных правоотношений, бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган, осуществляющий публичные полномочия, суд пришел к правильному выводу, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации (указано: г. Суйфеньхэ), а Таможней не доказано, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, описанных "контрактом и в подписанных сторонами спецификациях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контракта".

При таких обстоятельствах и поскольку заявитель самостоятельно указал, что методы 1 - 5 неприменимы ввиду отсутствия надлежащих документов, суд обоснованно посчитал, что у Таможни имелись достаточные основания для направления Обществу запроса о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.

Суд нашел, что учитывая непредставление Обществом запрошенных таможенным органом документов, мотивированное их отсутствием, Таможня пришла к правильному выводу о невозможности принятия заявленной Обществом величины таможенной стоимости товаров ввиду отсутствия документов, подтверждающих величину и структуру таможенной стоимости, в том числе, расходов по перевозке товаров из г. Суйфеньхэ, КНР на территорию Таможенного союза, подлежащих учёту в соответствии с условиями поставки FCA Суйфеньхэ (Инкотермс 2000).

В то же время, проверив правильность применения избранного метода определения таможенной стоимости и обоснованность применения источников ценовой информации, суд руководствовался следующим.

Статьёй 24 Закона установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путём использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 24 Закона (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьёй 24 Закона допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

- за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

- при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьёй 20 или статьёй 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определённая в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Из содержания ДТС-2, в которой отражена принятая Таможней таможенная стоимость товаров, определённая Обществом по предложению таможенного органа, следует, что таможенная стоимость товаров определена различными методами.

По утверждению Таможни, фактически корректировка товаров осуществлена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости товаров N 7,8 не осуществлялась.

В соответствии с определением, содержащимся в ст. 5 Закона, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в товарной позиции N 1 Обществом заявлен товар: арматура смесительная для кухонных раковин, - смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 2241 шт. ТМ "BODU JIEJU", производства КНР, весом нетто 2387 кг.

В товарной позиции N 2 заявлен товар: арматура смесительная для ванн - смесители из чёрного металла, в комплекте с крепёжной арматурой, ручками, рычагами, 1480 шт. ТМ "BODU JIEJU", производства КНР, весом нетто 1939 кг.

В качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости товаров N N 1,2 использованы сведения, указанные в ГТД N 10716052/270809/0000656.

Как следует из представленной Таможней распечатки указанной ГТД, по ней оформлен ввезённый иным лицом на территорию РФ товар (товарная позиция N 11): смесители горячей и холодной воды для ванной из черных металлов, различных моделей, всего 3026 шт., производства КНР (иного производителя) в общим весом нетто 3203 кг.

Пунктом 2 статьи 21 Закона установлено, что для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с указанной статьёй используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Несмотря на требования вышеприведенной нормы общее количество и вес ввезённых Обществом товаров N 1, 2 менее общего количества и веса товара по источнику, однако, как следует из содержания граф ДТС-2 корректировка на разницу в коммерческом уровне спорных товаров, таможенным органом не произведена.

Вместе с этим, несмотря на сопоставимые условия поставки, суд правомерно не признал обоснованным выбор источника ценовой информации для товара N 1, поскольку смесители для ванной и для раковин имеют очевидно разную комплектацию (в последних отсутствует переключатель направления потока воды и гибкий шланг для душа) и не могут выполнять те же функции, что и оцениваемые товары.

Суд также правомерно не признал обоснованной корректировку товаров N N 1,2 по ГТД N 748, поскольку нарушены положения п.2 ст.21 Закона.

В товарной позиции N 3 Обществом заявлен товар: зарядные устройства сетевые, напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов в инд. упаковке, модель Jinli Lonq, ТМ отсутствует, 20700 шт., вес нетто 1242 кг.

Судом установлено, что в товарной позиции N 4 Обществом заявлен товар: зарядные устройства сетевые, напряжение 220 В,, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов с USB-входом с инд. упаковке, модель Jinli Lonq, ТМ отсутствует, 1250 шт., вес нетто 57 кг.

В качестве источника ценовой информации для товаров N 3, N 4 таможенным органом предложена товарная позиция 58 по ГТД N 10702020/041209/0013119: зарядные устройства для аккумуляторных батарей для игровых беспроводных устройств в ассортименте: для РSР четыре в одном (чехол, USB-зарядка, кабели), подставка и зарядка для "РSР "PEGA", зарядное устройство "РSР "PEGA".

В рассматриваемом случае условия поставки не совпадают (FCA Суйфэньхэ, СFR Владивосток), следовательно, таможенным органом некорректно выбран товар, который не является однородным по отношению к корректируемым товарам, поскольку не имеет схожих характеристик, не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что свидетельствует о нарушении ст. 5, п.2 ст. 21 Закона и незаконности принятия корректировки таможенной стоимости названных товаров.

В товарной позиции N 5 Обществом заявлен товар: проводники электрические на напряжение 60 В, оснащенные соединительными приспособлениями USB-входами с 4-х жильным медным проводником, макс.ток 50 mА, для компьютерной техники, 1800 шт., в инд. упаковке, ТМ отсутствует, вес нетто 70 кг.

В качестве источника ценовой информации для данного товара таможенным органом предложена товарная позиция N 22 по ГТД 10714040/281009/0013000: сигнальный кабель 1500 мм, 30В, не огнестойкий - 4 160 шт., сигнальный кабель 15ПИН, 1500 мм, 30В- 2280 шт., сигнальный кабель 24ПИН, 1500 мм, 30 В, 1880 шт., страна происхождения Тайвань.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, условия поставки не совпадают (FCA Суйфэньхэ, FOB Тяньдзинь), следовательно, таможенным органом некорректно выбран товар, который не является однородным по отношению к корректируемым товарам, поскольку не имеет схожих характеристик, не состоит из схожих компонентов, что не позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, что свидетельствует о нарушении ст. 5, п.2 ст. 21 Закона.

В товарной позиции N 6 Обществом заявлен товар: унитаз в комплекте со сливным бачком из керамики-фаянс, укомплектован арматурой с системой перелива, набором крепежа, сиденьем, белого цвета, в разобранном виде, ТМ "ТОМА", всего 100 шт., вес нетто 3000 кг.

В качестве источника информации таможенным органом предложена товарная позиция 20 в ГТД N 10714040/070709/0007701: санитарно-технические изделия из керамики: биде, унитаз с бачком различных артикулов всего 14 шт., раковина с пьедесталом.

В рассматриваемом случае условия поставки также не совпадают - (FCA Суйфэньхэ, СFR Восточный), таможенным органом некорректно выбран источник корректировки, поскольку, как усматривается из графы 43 декларации, таможенная стоимость товаров (в частности применимого в качестве ценовой информации для товара N 6 по ГТД N 748) была скорректирована по резервному методу. Применение источника ценовой информации допустимо только в случае принятия таможенной стоимости по первому методу. Следовательно, признать законной корректировку таможенной стоимости товара N 6 не представляется возможным.

Доводы представителей Таможни о том, что таможенная стоимость товаров, указанная во второй декларации ДТС-2, определена самим декларантом, источник ценовой информации избран Обществом самостоятельно, и у таможенного органа не имелось оснований не принимать определённую таким образом таможенную стоимость, судом обоснованно отклонены.

В таможенном законодательстве, как действовавшем в период рассматриваемых правоотношений, так и в действующем в настоящее время, не имеется положений, освобождающих таможенные органы в случае представления уточнённой декларации таможенной стоимости от исполнения обязанности по контролю уточнённой таможенной стоимости. Данный контроль включает в себя проверку как правильности выбора метода определения таможенной стоимости, так и правильности её расчёта, что при применении резервного метода включает в себя также правильность выбора источника ценовой информации.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, ввезённых Обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 748 (кроме товаров N 7,8 таможенная стоимость которых не корректировалась), принятая решением Таможни от 14.12.2009, оформленным путём проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята", определена с нарушением приведённых положений ТК РФ и Закона, в связи с чем, указанное решение Таможни в данной части признал незаконным.

На основании указанного решения Таможни у Общества возникла дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей в общем размере 182 715,26 руб., которые им уплачены. Размер и факт уплаты таможенных платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 182 715,26 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату Обществу на основании и в порядке ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ).

Доводы Таможни о том, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствовало требованиям ст. 147 Закона N 311-ФЗ ввиду отсутствия в нём сведений о документе, подтверждающем факт излишней уплаты (номер и дата уведомления таможенного органа либо сведения о документе, которым признано незаконным решение о корректировке), перечисленных в заявлении, судом правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платёжный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учётом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

К заявлению Общества, как следует из его содержания, в числе прочего приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платёжные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

При этом не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает Общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены порядок и сроки обращения Общества в Таможню с соответствующим заявлением от 29.05.2012, нарушений не установлено.

Судом правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена Обществу налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Права и обязанности Общества, возникающие при возврате ему Таможней НДС, излишне начисленного и уплаченного в составе таможенных платежей, регулируются нормами налогового законодательства, в том числе положениями ст. 81 НК РФ о представлении уточнённой налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим Обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал незаконным решение Таможни, оформленное письмом от 01.06.2012 N 13-22/6758, об отказе Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в части денежных средств в размере 182 715,26 руб. по ГТД N 748 незаконным как не соответствующее приведённым положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы Общества, удовлетворив заявленные требования.

В порядке пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал Таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путём возврата ему денежных средств в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу N А73-12903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец