Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-23410/13

г.Москва

23 сентября 2013 г.

А40-9015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-9015/2013 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119017, г.Москва, ул. Малая Ордынка, дом 15)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Хабаров С.В., по дов. от 15.03.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В., по дов. от 04.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.01.2013 N 30-Ю.

Решением суда от 08.05.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры сбора доказательств, а также привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу неправильного применения норм материального права, указывая на допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры рассмотрения материалов административного дела в части надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2012 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения от 29.11.2012 N РП-11749/12-(0)-0 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Чертаново Северное корп.2 АБВ территория, прилегающая к ОПЖР (Запад- Балаклавский проспект).

В ходе проверки, было установлено, что на объекте, представляющим три индивидуальных жилых дома переменной этажности, объединенных 2-х этажными объемами с нежилыми помещениями культурно-бытового назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в двух уровнях, генподрядчиком - ЗАО "СУ-155", действующим на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2010, заключенному по договору генерального подряда от 14.01.2008 N 09/ОГЭ-ГП, ведутся строительно-монтажные работы без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо пришло к выводу о нарушении требований градостроительного законодательства именно Обществом, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом ответчика вынесено постановление от 16.01.2013 N 30-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство при условии, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство и влечет за собой наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В качестве субъекта административного правонарушения выступает застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), на указанное лицо возложена обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие строительные работы (подрядчик или субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как было указано выше, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2010, заключенному по договору генерального подряда от 14.01.2008 N 09/ОГЭ-ГП, генподрядчиком является ЗАО "СУ-155".

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил наличие в действиях ЗАО "СУ-155" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод Общества о том, что оно ненадлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

В материалах дела имеется уведомление от 05.12.2012, согласно которому ЗАО "СУ-155" извещено о проведении 10.12.2012 проверки указанного объекта капитального строительства, что подтверждается штемпелем-отметкой от 05.12.2012.

Довод автора апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 16.01.2013 N 30-Ю вынесено без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом, доказательством чего свидетельствует явка защитника ЗАО "СУ-155" Гетманченко Л.М., действовавшей на основании доверенности от 11.12.2012.

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что доказательством уведомления законного представителя о времени составления протокола об административном правонарушении может являться доверенность, выданная на рассмотрение конкретного административного дела, однако какие-либо специальные требования к доверенности на участие представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении данные разъяснения не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, нарушения которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-9015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко